Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18969/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Клейменова А.Я, представившего удостоверение N 1664 и ордер N 798 от 24 сентября 2019 года,

обвиняемого Петраки В.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Я, на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым

Петраки В.Л, *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Выслушав адвоката Клейменова А.Я. и обвиняемого Петраки В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурор Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Петраки. В дальнейшем с указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ч.3 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Петраки и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Петраки меры пресечения в виде заключения под стражу. 12 апреля 2019 года Солнцевским районным судом города Москвы обвиняемому петраки избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 10 июня 2019 года, с установлением соответствующих запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2019 года мера пресечения Петраки изменена на домашний арест на срок до 10 июня 2019 года с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания Петраки под домашним арестом, по ходатайствам следственных органов. продлевался судом на срок предварительного расследования, с сохранением установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался уполномоченными должностными лицами. последний раз на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Клейменов А.Я. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы, и подлежащим отмене. Полагает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Полагает, что доводы о том, что Петраки с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - надуманными и бездоказательными. Отмечает, что расследование по уголовному делу ведется неэффективно и не выполнены следственные действия, заявленные следователем при предыдущем продлении срок домашнего ареста. При разрешении ходатайства органа следствия, суд в полной мере не учел положительно характеризующие данные Петраки с места работа и жительства, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в г.Москве, постоянного места работы. Указывает на незаконность состава суда при разрешении ходатайства следователя. С учетом изложенных доводов, всех данных о личности Петраки, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Петраки срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Петраки, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петраки, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, с учетом обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны, а также имеющих сведениях о том, что Петраки может продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе путем взаимодействия со свидетелями, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Петраки меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения Петраки меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Петраки к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входят в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований полагать, что инкриминируемое Петраки преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного материала проведено надлежащим составом суда, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы защиты о заинтересованности судьи при принятии решения, бездоказательны и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Петраки на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Петраки содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Петраки срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Петраки В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин