Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18991/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой Юзепчук Е.А., ее защитника - адвоката Печуриной А.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Юзепчук Е.А, ее защитника - адвоката Печуриной А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым

Юзепчук ****, *** года рождения, уроженке ****, гражданке ***, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2019 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 18 июля 2019 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Юзепчук Е.А, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 18 октября 2019 г, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Дегальцев А.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Юзепчук Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Юзепчук Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2019 года включительно.

Обвиняемая Юзепчук Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит его отменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться основанием к удовлетворению ходатайства следователя и продлению срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о возможном воспрепятствовании с ее стороны производству по делу, не имеется, и органом следствия в суд не представлено. Считает, что суд не учел совокупность данных о ее личности: отсутствие судимостей, наличие арендованного жилья, наличие троих детей, престарелой матери, состояние ее (Юзепчук Е.А.) здоровья, и наличие серьезных хронических заболеваний.

Адвокат Печурина А.В. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом по ходатайству следователя решение подлежит изменению. Отмечает, что приведенные следственным органом в обоснование заявленного ходатайства доводы, и изложенные в постановлении суда выводы о возможном воспрепятствовании со стороны Юзепчук Е.А, в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, организации предварительного расследования по делу голословны и ничем не подтверждены. Считает, что, исходя из представленных документов, на данной стадии отсутствуют основания обвинять Юзепчук Е.А. в совершении тяжкого преступления. Кроме того, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для сохранении без изменений столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в данном случае отсутствуют, а требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции были проигнорированы. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере дал оценку данным о личности Юзепчук Е.А. и ее семейному положению: Юзепчук Е.А. не судима, имеет на иждивении троих детей, имеет справку о трудоустройстве, ей предоставлено жилое помещение, где она может проживать, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, намерений скрываться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеет. При таких обстоятельствах считает, что сохранение ее подзащитной столь суровой меры пресечения не целесообразно, так как ей может избрана мера пресечения в виде домашнего ареста о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемая Юзепчук Е.А. и ее адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Юзепчук Е.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Юзепчук Е.А. 18 июля 2019 г. была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Юзепчук Е.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о ее личности, в том числе и того, что она не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юзепчук Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Юзепчук Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о ее причастности к совершению инкриминируемого ей деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Юзепчук Е.А, состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Юзепчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемой в совершении преступления, не только в целях обеспечения ее личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с ее стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Юзепчук Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ей избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Юзепчук Е.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, и с учетом представленной адвокатом положительной характеристики на обвиняемую, а так же с у четом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юзепчук *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: