Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19039/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий, судимый

дата мировым судьей судебного участка N 315 адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата, постановлением мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес от дата обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 24 дня, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор мирового судьи судебного участка N 315 адрес от дата в части лишения права управления транспортными средствами на срок дата постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, адвоката Галкиной И.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата в адрес управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что у него нет времени на обязательные работы, так как он работает по 12 часов в день. Просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции фио также просил сократить срок лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание фио назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание фио назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий