Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-19117/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Клигмана С.А, представившего удостоверение N и ордер от,

обвиняемого Атрушкевича П.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Клигмана С.А и Казеева В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года,

которым Атрушкевичу, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, т.е. до 17 октября 2019 года, с сохранением установленных судом запретов, возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Д М Г, апелляционное производство в отношении которой не ведется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Клигмана С.А. и обвиняемого Атрушкевича П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении: К П.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ДМ.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Атрушкевича П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Голенкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019 года постановлением руководителя Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

31.10.2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, задержан Атрушкевич П.Ю.

01.11.2018 года Атрушкевичу П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

19.08. 2019 года Атрушкевичу П.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 291 (8 преступлений) и п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ ( 5 преступлений).

02.11.2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, т.е. до 17 декабря 2018 года, с установленными судом запретами.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз срок содержания под домашним арестом обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2019 года, с ранее установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз продлен 04.09.2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 17 октября 2019 года.

4 сентября 2019 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, т.е. до 17 октября 2019 года, с сохранением ранее возложенных судом запретов.

11 сентября 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, т.е. до 17 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатами Клигманом С.А. и Казеевым В.В, в защиту обвиняемого Атрушкевича П.Ю, которой они считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям закона, в частности положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылаются на положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, п. 1 ст. 80, п. п. 1, 2 ст. 89 СК РФ, ч. ч. 1, 3 Конституции РФ; считают, что обжалуемое постановление суда в части соблюдения прав и свобод обвиняемого как человека и гражданина не отвечает требованиям данных норм закона. Указывают на то, что Атрушкевич имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу в связи с уходом за ребенком, престарелых родителей, при этом его отец является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний. Обращают внимание на то, что денежные средства на свое содержание и членов его семьи у Атрушкевича отсутствуют, так как возглавляемая им организация в настоящее время не работает, другие источники дохода и сбережения у Атрушкевича отсутствуют; возможности получить денежные средства взаймы, у Атрушкевича отсутствуют в силу невозможности исполнять обязательства по возврату займа в отсутствие заработанной платы по причине невозможности трудоустроиться в условиях домашнего ареста. Считают, что у суда имелись основания для изменения Атрушкевичу меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, при этом обстоятельства которые бы препятствовали бы изменению меры пресечения, отсутствовали; обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, действия Атрушкевича были переквалифицированы органами следствия на менее тяжкое преступление. Указывает, что Атрушкевич от органов следствия не скрывался, был задержан по месту жительства, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, является гражданином РФ, с которой тесно социально связан, постоянно проживает с семьей в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование.

Считает, что данные о личности Атрушкевича не свидетельствуют о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на свидетелей, при том, что расследование по делу фактически завершено. Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы следствия и суда, доказательства обратного отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, т.е. до 17 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления, в совершении которых обвиняется Атрушкевич П.Ю, являются преступлениями коррупционной направленности, представляющими повышенную общественную опасность, и данные о личности Атрушкевича П.Ю, указанные в постановлении суда, а также то, что на момент совершения преступления он являлся генеральным директором ООО "", в интересах которой, согласно предъявленного обвинения, действовал как взяткодатель.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Атрушкевич П.Ю, в случае изменения ему меры пресечения, может воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей, сведения о личности которых ему известны, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Атрушкевича П.Ю, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значительным объемом следственных действий, при этом признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Атрушкевича П.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Атрушкевичу П.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вопросы относительно доказанности вины Атрушкевича П.Ю. в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Атрушкевича П.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Атрушкевича П.Ю. под домашним арестом.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении Атрушкевичу П.Ю. срока содержания под домашним арестом законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Примененные к обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым обвиняемому Атрушкевичу продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, т.е. до 17 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: