Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-19127/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката Вистяковой В.Г, ****

обвиняемой

Долинской Л.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вистяковой В.Г.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым в отношении

Долинской Л.Б, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 07 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Долинской Л.Б, адвоката Вистяковой В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2019 года СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Долинская Л.Б. задержана 07 сентября 2019 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

09 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Долинской Л.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вистякова В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что судом в полной мере не учтено, что Долинская Л.Б. является **** ее семейное положение, наличие на иждивении ****; не согласна с выводом суда, о невозможности применения меры пресечения в виде залога; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Долинской Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступлени, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Долинской Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Долинской Л.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Долинской Л.Б. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Долинской Л.Б. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Долинской Л.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Долинской Л.Б. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Долинской Л.Б, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Долинской Л.Б. места жительства в ****, при обоснованности подозрений в причастности Долинской Л.Б. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Долинской Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Долинской Л.Б... меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Долинской Л.Б. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность, т.к. в отношении Долинской Л.Б. проверяется причастность к совершению аналогичных преступлений.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Долинской Л.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Как следует из материала, имущественное положение залогодателя проверить не возможно, сведений о наличии источников доходов залогодателя суду стороной защиты не представлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в отношении обвиняемой

Долинской Л. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: