Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19130/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора Кузнецовой Э.А,

обвиняемого Раджабова И.Р,

защитника - адвоката Шевченко Л.В,

переводчика Мирзоева Х.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 9 октября 2019 года в отношении

Раджабова ***, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Фархудинову К.С, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Раджабова И.Р. и адвокатаШевченко Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораКузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

10 января 2019 года Раджабов И.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение поч.3 ст. 162 УК РФ.

11 января 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы Раджабову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 09 октября 2019 года.

06 сентября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Раджабова И.Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 9 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на требования уголовного, международного права. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемогоРаджабова И.Р. По мнению защитника, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, чтоРаджабову И.Р. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. При этом одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняетсяРаджабов И.Р, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные основания, указанные в законе. Просит постановление суда в отношенииРаджабова И.Р. отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раджабова И.Р, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Раджабову И.Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Раджабов И.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Раджабову И.Р. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова И.Р. на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применениямеры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Раджабова И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Раджабов И.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Раджабову И.Р. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела,с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемомуРаджабову И.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах,принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этомвыводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемогоРаджабова ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: