Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19134/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А,

обвиняемого Станичникова Е.В,

его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Станичникова Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым

Станичникову ***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Станичников Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Станичников Е.В. задержан 20 декабря 2017 года и в этот же день ему предъявлено обвинение; 22 декабря 2017 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После отмены приговора суда и направления уголовного дела в отношении Станичникова Е.В. и Саитовой А.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предварительное следствие по делу было возобновлено.

27 августа 2019 года Станичникову Е.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; уголовное дело поступило к прокурору для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Прокурор, ссылаясь на положения ст.109, ст.221 ч.2-1 УПК РФ, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Станичникова Е.В.

Постановлением от 6 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Станичникову Е.В. на 30 суток, а всего - до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 10 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Станичников Е.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства прокурора, считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и может проживать у родственников в г.Москва под домашним арестом, его личность установлена, скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Станичникову Е.В. меры пресечения на более мягкую, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Станичникова Е.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений статей 109 и 221 ч.2-1 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Станичникову Е.В. меры пресечения на более мягкую (в том числе, на домашний арест) и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленному ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Станичникову Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство надлежащего прокурора, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Станичникова Е.В, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года

в отношении Станичникова *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва