Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19143/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

обвиняемой Черниковой Д.Р,

её защитника - адвоката Ребинина П.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2019 года, которым

Черниковой ****, **** года рождения, уроженки ***, гражданке РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Черниковой Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 5 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Козина А.В. и неустановленных лиц.

6 сентября 2019 года Черниковой Д.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Газаряна Д.А. об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Ребинин П.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что доводы следствия относительно намерений его подзащитной скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства - носят предположительный характер. Просит учесть, что Черникова Д.Р. с момента возбуждения уголовного дела неоднократно и добровольно являлась по вызовам следователя, была осведомлена о планах следствия выйти в суд с ходатайством об избрании ей исключительной меры пресечения, однако, попыток скрыться не предпринимала, следствию не препятствовала. Считает, что суд без должной оценки оставил данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, в связи с чем, расценивает избранную в отношении Черниковой Д.Р. меру пресечения как способ оказания на нее давления в связи с непризнательной позицией по предъявленному обвинению. Находя постановление суда немотивированным, просит его отменить и изменить Черниковой Д.Р. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении Черниковой Д.Р. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Черниковой Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом принято во внимание, что Черникова Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до пятнадцати лет, осведомлена о тактике и методике производства следственных действий, сборе доказательств, может негативно повлиять на ход предварительного следствия.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, в соответствии со ст.97 УПК РФ, дают основания избрать Черниковой Д.Р. исключительной еры пресечения.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Черниковой Д.Р. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой Черниковой Д.Р. в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Черниковой Д.Р, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Черниковой Д.Р. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ; причастность Черниковой Д.Р. к выдвинутому против неё обвинению судом проверена в рамках предоставленных полномочий, исходя из представленных в материалах сведений; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Черниковой Д.Р.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Черниковой Д.Р. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2019 года

в отношении Черниковой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Ребинина П.В. без удовлетворения.

Судья