Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19192/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Тришине Д.В., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Сочивкина И.А., его защитника адвоката Овечкина Е.В., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшей Поповой Л.П., Попова В.В., их защитника - адвоката Голенкова И.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овечкина Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Сочивкин ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий юристом в ООО "***", с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Сочивкину И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей удовлетворен частично. С осужденного Сочивкина Игоря Александровича в пользу Митроновой Раисы Петровны в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения государственного обвинителя на нее, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. Сочивкин И.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным Сочивкиным И.А. совершено в г. Москве **** в отношении Митроновой Р.П, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный Сочивкин И.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Овечкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину своего подзащитного, а также квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Сочивкина И.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с п. 1 ст. 446.3 УПК РФ. Подробно приводя обстоятельства дела, данные о личности его подзащитного, условия жизни его семьи, описывая его поведение после совершения преступления, полагает, что суд, хоть и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел наличие у Сочивкина И.А. на иждивении так же еще и тещи, еще двух теть, то, что он совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал всю зависящую от него помощь потерпевшей сразу после столкновения, предпринимал все возможные попытки загладить свою вину, нанимал сиделку в больницу, пытался возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, интересовался здоровьем потерпевшей, просил предоставить сведения о необходимых медикаментах и назначенном лечении, так как был готов возместить расходы по лечению, оказав всю посильную помощь. Данные обстоятельства, по мнению защитника, прямо свидетельствуют о наличии всех условий для применения положений ст. 446.3 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы оспаривает назначенное Сочивкину А.И. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, ссылаясь на то, что трудовая деятельность осужденного непосредственно связана с необходимостью управления автомобилем, так как он вынужден часто выезжать за пределы г..Москвы, а так же много передвигаться по г..Москве, в том числе и развозить всех своих родственников по учебным и лечебным учреждениям.

Обращает внимание на неблагоприятную транспортную обстановку во дворе дома, где произошел наезд, которая, фактически и стала причиной произошедшего ДТП, а так же на то, что его подзащитный не является злостным нарушителем ПДД РФ, и ранее ни разу не был виновником ДТП, не лишался водительского удостоверения и не имеет штрафов за грубые нарушения ПДД РФ. Все указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания не назначать Сочивкину А.И. дополнительное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. Одновременно, адвокат выражает несогласие и с взысканной с осужденного суммой. Повторно приводя указанные ранее обстоятельства, анализируя представленные потерпевшей стороной документы о состоянии здоровья пострадавшей, приведенные выше данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления, считает, что при разрешении гражданского иска, суд не учел должным образом всю совокупность указанных обстоятельств, данные о личности его подзащитного, условия жизни его семьи и то обстоятельство, что заработная плата Сочивкина А.И. составляет 20 000 рублей. Считает, что потерпевшей стороной представлены недостоверные документы о состоянии здоровья пострадавшей, которые стали основанием, по мнению стороны защиты, к взысканию с осужденного 500 000 рублей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Сочивкина И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости до 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашина Е.В, сославшись на законность, обоснованность принятого судом решения, а также справедливость назначенного Сочивкину А.И. наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Представители потерпевшей, их защитник, а так же прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Сочивкина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия Сочивкина И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сочивкина И.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности назначения Сочивкину И.А. наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Сочивкину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению, назначенного Сочивкину И.А. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное Сочивкину И.А. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сочивкина И.А. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а так же о применении к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех, изложенных в апелляционной жалобе сведений, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Сочивкина И.А. и мнения всех участников процесса, в том числе, пояснений представителей потерпевших о том, что фактически, осужденный причиненный вред пострадавшей не загладил.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения Сочивкиным И.А. правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные представителя потерпевших к Сочивкину И.А. о компенсации пострадавшей морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей 500 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Требования о возмещении материального ущерба, потерпевшей ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Сочивкина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: