Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19220/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием

обвиняемой Филатовой Е.Г,

адвоката Гасанова М.Г.

заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционное представление заместителя Прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Филатовой ***, **** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, не состоящей в браке, проживающей без регистрации по адресу: Московская область****, осужденной 16.07.2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В, поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемой Филатовой Е.Г. и адвоката Гасанова М.Г, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Филатовой Е.Г, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; полагает, что приложение к обвинительному заключению (справка), а так же сопроводительное письмо о направлении уголовного дела следователем прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в которых указана дата 15.05.2019 года, носят лишь формальный характер и не могут учитываться как нарушения требований ст. 162 УПК РФ, так как следователь составил обвинительное заключение в пределах срока предварительного следствия и лишь направил его прокурору 15.05.2019 года; так же ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании судом не были исследованы обвинительное заключение и постановление о продлении срока предварительного следствия, на которые суд сослался в своем постановлении; указывает, что суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание всех представителей потерпевших в целях реализации их прав, и вопрос о возвращении дела прокурору был решен судом в отсутствие ряда представителей потерпевших; полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; при этом суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем 15.05.2019 года и с согласия руководителя следственного орган в тот же день направлено прокурору ЮВАО г. Москвы, однако, согласно постановлению от 24.10.2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2019 года.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что действительно, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу было составлено следователем 15.05.2019 года и с согласия руководителя следственного орган в тот же день направлено прокурору ЮВАО г. Москвы (т.14л.д.320,330), вместе с тем, согласно постановлению от 24.10.2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2019 года (т.13л.д.77-81).

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку производство следственных действий, а так же составление обвинительного заключения по истечении срока предварительного следствия лишает их процессуального характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст.ст. 162, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы заместителя прокурора об отсутствии в судебном заседании всех представителей потерпевших при решении судом вопроса о возврате дела прокурору, а так же о принятии судом решения на основе изученных им материалов дела без исследования (оглашения) непосредственно в судебном заседании обвинительного заключения и постановления о продлении срока предварительного следствия, на которые суд сослался в своем постановлении, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заместителя прокурора о несущественности данных нарушений, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Филатовой *** обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова