Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19245/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Тришине Д.В.

, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Петухова Р.И, его защитников - адвокатов Ситуха И.В, Жалпакова Г.И, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бадма-Халгаева О.А, обвиняемого Петухова Р.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым

Петухову ****

, **** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двух малолетних детей, работающему в ООО "***" начальником отдела экономической безопасности и в ООО "***" начальником отдела экономической безопасности, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Москва, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 14 ноября 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 15 января 2019 года СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, соединенного в последствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 15 ноября 2019 г, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петухову Р.И, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Петухову Р.И. на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 14 ноября 2019 года.

Адвокат Бадма-Халгаев О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление изменить, избрав в отношении Петухова Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела и правоприменительную практику, считает что принятое судом решение не отвечает требованиям закона. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что в случае изменения его подзащитному меры пресечения на иную более мягкую, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать на кого-либо давление, либо скрыться, носят предположительный характер, голословны и ничем не подтверждены. Подробно излагая хронологию событий отмечает, что ссылка суда на то, что его подзащитный находился в розыске, не состоятельна, так как сам по себе факт объявления его в таковой, незаконен. Обращает внимание, что Петухов Р.И. не скрывался, повесток из следственного органа не получал и был задержан на своем автомобиле, когда следовал в отпуск. Отмечает данные о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, работает, женат, имеет двоих детей, престарелую мать, которая находится у него на иждивении. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на то, что воспрепятствовать производству по делу его подзащитный не желает и не имеет возможности. Выражает несогласие с предъявленным его подзащитному обвинением и квалификацией его действий, ссылаясь на невиновность Петухова Р.И. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ему в приобщении ряда документов, а так же предоставленной стороной защиты аудиозаписи разговоров, подтверждающих позицию Петухова Р.И. о его не причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, как полагает защитник, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и допустил обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает отдельное внимание на волокиту по делу, и считает, что раз в представленных в суд документах отсутствуют протоколы проведенных в последнее время следственных действий, то данные действия не проводятся в принципе. Считает, что основанием к продлению срока содержания Петухова Р.И. под стражей является исключительно тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.

Обвиняемый Петухов Р.И. в апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные изложенным его адвокатом. Обращает отдельное внимание на отсутствие объективных данных, подтверждающих обоснованность выводов суда о возможном воспрепятствовании с его стороны организации расследования по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Отмечает формальность объявления его в розыск, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии в отношении него у органов следствия каких-либо подозрений в совершении преступления, обращая внимание, что повесток он не получал, о возбуждении уголовного дела ему известно не было и он был задержан по пути следования к месту отдыха в период нахождения в таковом. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, отмечая, что в данном случае имел место гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, а не умышленно совершенные особо тяжкие преступления. Указывает на волокиту, допущенную по делу, особо выделяя, что с его участием уже длительное время не проводится никаких следственных действий, а все ходатайства, поданные на имя следователя, последним игнорируются. Отмечает обвинительный уклон по делу, который выражается в том, что представленные стороной защиты документы и доказательства по делу игнорируются и не принимаются во внимание, в то время как представленные следственным органом исследуются и учитываются. Считает, что представленных следственным органом документов не достаточно, чтобы проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и решить вопрос о его причастности к совершению преступления. Кроме того отмечает что при рассмотрении ходатайства следователя, в суде первой инстанции отсутствовал один из его защитников по соглашению, однако, не смотря на это, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии не обсуждался. Просит постановление отменить, отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор,

не согласившись с доводами защиты, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Петухову Р.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Петухов Р.И. 02 апреля 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Петухов Р.И. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, попытался скрыться от органов следствия, объявлялся в розыск, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он является бывшим сотрудником полиции дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных фигурантов по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петухову Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Петухова Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно достоверности представленных стороной защиты документов, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных следствие документов достаточно для разрешения вопрос об обоснованности предъявленного Петухову Р.И. обвинения в рамках рассмотрения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения принципа равноправия сторон, формального подхода либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Петухова Р.И, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Петухову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения и о волоките допущенной по делу в связи с отсутствием в представленных материалах копий протоколов всех следственных действий проведенных по делу, поскольку, данное обстоятельство, при условии наличия в представленных материалах согласованных с уполномоченным должностным лицом ходатайств о продлении срока предварительного следствия по делу, в которых подробно приведен перечень уже проведенных и запланированных действий, никоим образом свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, и не влияет на законность принятого судом решения, а кроме того, в суд апелляционной инстанции отмечает, что, на данной стадии уголовного судопроизводства, закон не предусматривает возможность ознакомления стороной защиты со всеми материалами уголовного дела, а представленные в суд материалы, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Вопреки доводам защиты, право Петухова И.Р. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции нарушено не было. Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в присутствии двух защитников обвиняемого по соглашению. При этом ни сам Петухов Р.И, ни один из его защитников, после разъяснения всем участвующим лицам их прав, предусмотренных УПК РФ, об отложении слушания по делу в связи с не явкой еще одного защитника не заявлял, о невозможности проведения судебного заседания при данной явке не ссылался, а сам Петухов Р.И. пояснил, что права ему понятны, отводов и ходатайств он не имеет, после чего, оба присутствующих защитника, в ходе судебного заседания активно осуществляли его защиту, заявляя различные ходатайства и высказывая позицию по заявленному следователем ходатайству. Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения адвоката Ситухи И.В, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он должным образом был следователем уведомлен о дате слушания, однако, явиться в суд первой инстанции по объективным причинам не мог, о чем сообщил следователю, и просил провести судебное заседание в его отсутствии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петухова Р.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных органом предварительного следствия при выполнении ряда следственных действий, в том числе, о незаконности объявления Петухова Р.И. в розыск, о не рассмотрении поданных обвиняемым либо его защитником ходатайств, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Петухову Р.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Петухова Р.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, и для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петухова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: