Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19278/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Амбарцумяна Ю.Э, представившего удостоверение N 571 и ордер N 1250 от 4 октября 2019 года,

обвиняемого Переева Х.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьянове А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манджиевой О.Д, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года, которым

Перееву Х.Ф, *****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 октября 2019 года.

Выслушав адвоката Амбарцумяна Ю.Э. и обвиняемого Переева Х.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Переева по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

20 сентября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Переев и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2019 года, по ходатайству дознавателя, согласованному с Нагатинским межрайонным прокурором г.Москвы, подозреваемому Перееву избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 20 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манджиева О.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что Переев скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. Указывает на то, что суд формально отнесся к тому, что Переев является гражданином РФ, у него имеется место проживания в г.Москве и несовершеннолетние дети. В суд не представлено доказательств причастности Переева к инкриминируемому деянию. Суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство дознавателя об избрании Перееву меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего прокурора и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Перееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, не имеет на территории России постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами дознания представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Переева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Переева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Переева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличие на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Переева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у Переева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства дознавателя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Перееву меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Перееву меры пресечения на данной стадии расследования, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года об избрании

Перееву Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин