Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19309/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве и обязать ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года жалоба Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Буланов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что заявления о совершении преступления, по которым была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не были адресованы СУ СКР по ЦАО г. Москвы. Заявления были адресованы руководителю ГСУ СКР по г. Москве, расположенному на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, и именно бездействие ГСУ СКР по г. Москве было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, а не бездействие СУ СКР по ЦАО г. Москвы, поскольку в соответствии с законом возбуждение уголовного дела в отношении адвоката находится в исключительной компетенции руководителя следственного органа СКР России по соответствующему субъекту РФ, а нижестоящие следственные органы не вправе возбудить уголовное дело в отношении специального субъекта. Полагает, что суд обжалуемым постановлением отказал заявителю в доступе к правосудию, поскольку фактически указал, что заявителю следовало обжаловать бездействие другого следственного органа, что является существенным нарушением права заявителя на обеспечение судебного контроля в отношении того следственного органа, в который он обращался и бездействие которого он обжаловал. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве и обязать ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя Буланова В.В. следует, что проведение проверки по поданному им в ГСУ СК РФ заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката г. Москвы Трухан Н.Г. было поручено СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, который находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возращении жалобы заявителю для устранения недостатков. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым жалоба Буланова ВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий