Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19381/2019

город Москва

7 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника-адвоката Емельянова А.Ю, представившего удостоверение

N 11917 и ордер N 139049 от 6.09.2019,

обвиняемого Нарудьяна А.Р.

при помощнике судьи Федюнине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от

3 сентября 2019 года, которым в отношении Нарудьяна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Нарудьяна А.Р. и защитника - адвоката Емельянова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11902450001000015 возбуждено 2.09.2019

и.о.руководителя ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Нарудьяна А.Р. и неустановленных лиц.

2.09.2019 по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нарудьян А.Р.

3.09.2019 Нарудьяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3.09.2019 по ходатайству следователя Хамовническим районным судом

г. Москвы в отношении Нарудьяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. в защиту обвиняемого Нарудьяна А.Р. выражает несогласие с постановлением, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что у защиты не имелось объективных возможностей представить необходимые сведения о личности обвиняемого, в том числе характеризующие его, в связи с тем, что Нарудьян А.Р. и его родственники проживают в г. Краснодар. Судом не были учтены в должной мере сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывая на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Краснодар, положительно характеризуется по месту службы, где работал долгое время, наличие семьи, трех малолетних детей на иждивении, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться. Одновременно, защитник указывает на то, что обвиняемый добровольно явился на следственные действия из г. Краснодар в Москву и не предпринимал попыток скрыться; суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности Нарудьяна А.Р. к совершенному преступлению, поскольку Нарудьян А.Р. не признал своей вины, а подозрения следователя основываются лишь на противоречивых показаниях свидетеля Макаровой В.Н, которая не представила доказательств того, что Нарудьян А.Р. имел умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство Нарудьяна А.Р. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Нарудьян А.Р. и его защитник - адвокат Емельянов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Нарудьян А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Нарудьян А.Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарудьяна А.Р, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарудьяна А.Р. судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Нарудьяна А.Р. к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Нарудьяна А.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарудьяна А.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября

2019 года об избрании в отношении

Нарудьяна... меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: