Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19447/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фио, фио и фио о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудниками наименование организации.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы фио к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае противоречит закону, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Настаивает на том, что в действиях сотрудников наименование организации, которыми он был введен в заблуждение относительно проводимой маркетинговой акции, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Принимая указанное решение, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования, поскольку вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с мотивировкой отсутствия в действиях сотрудников наименование организации состава преступления, так как между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями Савеловского районного суда адрес от дата и от дата. Кроме того из жалобы не усматривается нарушения конституционных прав заявителя, доступ к правосудию ему не прекращен.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае не основан на уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявителем фио обжалуется постановление старшего оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фио, фио и фио о совершении в отношении них мошеннических действий сотрудниками наименование организации, поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования и законных оснований для рассмотрения указанной жалобы в данном случае противоречит вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, в судебном заседании с учетом позиции заявителя и заинтересованных лиц, с исследованием соответствующего материала проверить обоснованность доводов жалобы фио, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий