Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19465/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвокатов Полева И.И, Романова Р.В, Шелевальника Л.В,

без участия заинтересованных лиц В.Г. и А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Полева И.И, Романова Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Полева И.И, Романова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах В.Г.

Суд, выслушав мнение адвокатов Полева И.И, Романова Р.В, Шелевальника Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы обратились адвокаты Полев И.И. и Романов Р.В,

в интересах В.Г, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным:

постановление старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Новинькова Е.Г. от 18 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства В.Г. о возврате цифровой техники, изъятой в ходе обыска 15 февраля 2019 года по адресу: **;

постановление следователя Новинькова Е.Г. от 08 мая 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства В.Г. о разрешении нотариусу города Москвы посещение А.Г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве для составления доверенности на право представления интересов последнего в ПАО "**".

Постановлением суда от 11 сентября 2019 года жалоба адвокатов рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Полев И.И. и Романов Р.В.

считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе обыска были незаконно изъяты телефоны, цифровая техника, документы и электронные носители информации. Следователь необоснованно отказал в возврате изъятого имущества, нарушил права В.Г. Выводы следователя и суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отказав в свидании с нотариусом, следователь нарушил конституционные права А.Г. владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Суд рассмотрел жалобу формально, не исследовал доводы защиты в полном объеме.

Авторы жалобы просят постановление суда от 11.09.19 г. отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести новое решение, либо материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, вином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 11.09.2019 г, что в ходе обыска были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции изъятые в ходе обыска у В.Г. предметы еще не были осмотрены следователем, их судьба не была разрешена в процессуальном порядке.

Ходатайство В.Г. от 16.04.2019 г. о возврате изъятых в ходе обыска предметов было рассмотрено следователем, о чем 18.04.2019 г. принято процессуальное решение.

Ходатайство В.Г. от 06.05.2019 г. о выдаче разрешения на свидание А.Г. с нотариусом было так же рассмотрено следователем, о чем 08.05.2019 г. принято процессуальное решение.

В своих постановлениях от 18.04.2019 г. и 08.05.2019 г. следователь надлежаще мотивировал отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции верно указал, что отказывая В.Г. в удовлетворении двух ходатайств от 16 апреля и 06 мая 2019 г, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст. 121,122,159 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок изъятия предметов в ходе обыска, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам В.Г. и А.Г. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Районным судом верно указано в обжалуемом постановлении, что вопрос о принадлежности изъятого у В.Г. имущества органами следствия не решен, доказательственное значение изъятого имущества не определено, изъятые предметы не осмотрены и процессуальное решение по ним в порядке ст. 81, 82 УПК РФ не принято.

В обжалуемом постановлении суд верно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и давать следователю указания, связанные со сбором и оценкой доказательств, а также определять принадлежность имущества конкретному собственнику.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 11.09.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как пояснили суду апелляционной инстанции авторы жалобы, денежные средства на вкладе А.Г. в ПАО "**" арестованы по постановлению суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвокатов Полева И.И. и Романова Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Полева И.И. и Романова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов -без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева