Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19466/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвокатов Полева И.И, Романова Р.В, Шелевальника Л.В,

без участия заинтересованного лица А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Полева И.И, Романова Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Полева И.И, Романова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах А.Г.

Суд, выслушав мнение адвокатов Полева И.И, Романова Р.В, Шелевальника Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы обратились адвокаты Полев И.И. и Романов Р.В,

в интересах А.Г, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным:

постановление старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Новинькова Е.Г. от 28 февраля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства А.Г. и его защитников о предоставлении свидания с родственниками С.С, В.А, Э.М, В.Г, Л.Н.

Постановлением суда от 11 сентября 2019 года жалоба адвокатов рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Полев И.И. и Романов Р.В.

считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Следователь необоснованно отказал в предоставлении свидания с родственниками, нарушил личные права обвиняемого и членов его семьи. Выводы следователя и суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отказав в свидании с родственниками, следователь нарушил конституционные права А.Г. на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни.

Суд рассмотрел жалобу формально, не исследовал доводы защиты в полном объеме.

Авторы жалобы просят постановление суда от 11.09.19 г. отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести новое решение, либо материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, вином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 11.09.2019 г, что ходатайство А.Г. и его адвокатов от 26.02.2019 г. о предоставлении свидания с родственниками было рассмотрено следователем, о чем 28.02.2019 г. принято процессуальное решение.

В своем постановлении от 28.02.2019 г. следователь надлежаще мотивировал отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции верно указал, что отказывая А.Г. в удовлетворении его ходатайства от 26.02.2019 г, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст. 121,122,159 УПК РФ. Следователь мотивировал отказ в предоставлении свидания с родственниками С.С, Воробьевой В.А, Э.М, В.Г, Л.Н. тем, что часть из них является свидетелями по уголовному делу и были допрошены. Кроме того, через родственников А.Г. может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству п уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам А.Г. и его родственникам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалуемом постановлении суд верно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания, связанные со сбором и оценкой доказательств, а также определять перечень лиц, подлежащих допросу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 11.09.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвокатов Полева И.И. и Романова Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Полева И.И. и Романова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов -без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева