Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19503/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого Казова Д.Ю, адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Казову Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Тулинову Юрию Алексеевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Казова Д.Ю, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело дата выделено из другого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовное дело соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио Д.Ю. и фио задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Казова Д.Ю. и фио продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. По мнению обвиняемого, суд в нарушение закона не указал какие основания и условия послужили к продлению срока содержания его под стражей. Доводы суда о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу не могут являться основанием для продления меры пресечения, так как суд не указал в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделан такой вывод. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого ему преступления, что является нарушением действующего законодательства. Обжалуемое постановление основано на предположениях, не подтвержденных и проверенных в ходе судебного заседания. Суд не обосновал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит его изоляцию от общества. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, скрываться, оказывать воздействие на свидетелей или препятствовать производству по уголовному делу не намерен. В постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты об изменении меры пресечения. С постановлением суда он не согласен, так как уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио на постановление суда подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд при принятии решения о продлении срока содержания фио под стражей не проверил его причастность к покушению на сбыт психотропных веществ. Представленные в суд материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что он хранил психотропные вещества с целью их сбыта. В ходе предварительного следствия нарушены права обвиняемого, а перечисленные в постановлении следователя доводы являются надуманными. Угроз свидетелям, иным участникам уголовного процесса фио и его родственники не высказывали, каких-либо сведений об этом представленные в суд материалы не содержат. Нет доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, он имеет постоянный доход. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием продления срока содержания под стражей. Следователь приводит одни и те же доводы продления меры пресечения, следственные действия по делу не проводятся, следователь не обосновал особую сложность уголовного дела. Суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, который страдает хроническими заболеваниями. Представленные суду характеризующие материалы свидетельствуют о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его контроль и надлежащее поведение. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио и фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио Д.Ю. и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, фио Д.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио Д.Ю. и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по делу в отношении двух лиц обвиняемых в совершении нескольких преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Казова фиои

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: