Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19544/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Кинзееву Вадиму Дорджиевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей наименование организации, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио Указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы следователя о продлении обвиняемому меры пресечения. В обоснование ходатайства следователь не привел не одного подтвержденного факта, подменив совокупностью предположений. Личность фио установлена, он зарегистрирован и проживает в адрес по одному адресу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. фио не скрывался от следствия, ему ранее не избиралась мера пресечения, он не имеет за границей недвижимости, дохода или родственников. Тяжесть совершенного преступления не должна быть основанием для продления срока содержания под стражей. Вина фио в совершении преступления не доказана, он не может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. По мнению адвоката, доводы защиты подтверждают отсутствие законных оснований для продления срока содержания фио под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

Кинзеева Вадима Дорджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: