Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19546/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Куприяновой С.Н.

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Косенкова А.В.

оправданного Кияница П.Ю.

защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Кияница П.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, оправданный освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 августа 2019 года признано недоказанным, что в г. Москве 11 августа 2017 года Кияница нанес К. удар ножом в область лица и шеи, причинив колото-резаное ранение, повлекшее её смерть, а также нанес М. удар ножом в область лица и шеи, причинив ему колото-резаное ранение, повлекшее вред его здоровью средней тяжести.

Судом постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Кияница

к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов считает приговор незаконным, поскольку допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения данных нарушений, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Так, автор представления, цитируя выдержки из протокола судебного разбирательства, полагает, что в ходе допроса свидетеля К. защитник М. ссылался на неисследованный ранее протокол допроса 2018 года, повышая при этом на свидетеля голос и оказывая давление своей интонацией; подсудимый Кияница, свидетели защиты Х. К. в ходе допроса затрагивали личность потерпевшего М.; свидетелям М., Р. Н. защитник задавал наводящие вопросы, а при допросе свидетеля К.- вопросы эмоционального окраса, сделав однозначный вывод о местонахождении ножа, с которым "спал" потерпевший. В ходе всего судебного следствия защитник постоянно перебивал государственного обвинителя, исследовал сведения, не подлежащие донесению до присяжных заседателей, делал свои умозаключения относительно исследованных доказательств, а также устанавливал вину иного лица. Выступая в прениях сторон, подсудимый и защитник Мартиросян также неоднократно нарушали требования ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ. При этом, защита преподнесла доказательства в выгодном для себя свете, ссылалась на неисследованные доказательства, высказывала собственное мнение о представленных стороной обвинения доказательствах, искажала фактические обстоятельства дела, устанавливая причастность иного лица к совершенным преступлениям и введя коллегию присяжных заседателей в заблуждение. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Мартиросян просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Право Кияница П.Ю. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны обвинения о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Мартиросян действительно пытался дать преждевременную оценку некоторым доказательствам по делу, нарушая регламент судебного разбирательства.

Однако, указанные попытки защитника своевременно прерывались председательствующим судьёй, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание его высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чём председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания стороны защиты не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

Вопреки мнению государственного обвинителя высказывания подсудимого Кияница П.Ю. и его защитника в присутствии присяжных заседателей, касающиеся личности потерпевшего М, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о невиновности подсудимого.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Кияница П.Ю. -

оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи