Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19589/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Николаева И.А, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Кубанову Х. З, ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.Д. Р, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Николаева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кубанов Х.З, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года обвиняемому Кубанову Х.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Кубанову Х.З. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.А. указал, что считает постановление суда необоснованным, нарушающим права и законные интересы Кубанова Х.З.

Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", цитируя нормы УПК РФ и ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что доводы о возможности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются субъективным мнением суда, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд формально принял во внимание сведения, характеризующие личность Кубанова Х.З, который является **** характеризуется положительно, не имеет ни материальной, ни моральной возможности скрыться от органов следствия и суда.

Настаивая на незаконности составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, адвокат заявляет о допущенной по делу волоките и о грубом нарушении органами следствия статьи 109 УПК РФ, указывая на отсутствие в ходатайстве сведений о причинах невыполнения ранее запланированных мероприятий.

Утверждая, что в представленных материалах не содержится конкретных сведений, указывающих на причастность Кубанова Х.З. к инкриминируемому ему преступлению, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кубанова Х.З, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Кубанов Х.З. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, а с учетом предъявленного обвинения в преступлении, совершенном в группе лиц, и того факта, что задержание Кубанова Х.З. произведено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения лиц, причастных к совершению преступления, а также с учетом планируемых следственных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения расследования, суд согласился с доводами следователя и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Причем, ссылки адвоката Николаева И.А. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не убедился в наличии подтверждающих их документов и не выяснил причины, не позволившие в ранее установленный срок выполнить запланированные мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные вопросы судом выяснялись в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания, семейном положении и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубанова Х.З. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку за истекший период указанная мера пресечения не отменялась и не была изменена, суд, изучив представленные документы, не усмотрел достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Кубанову Х.З. ранее, отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Учитывая, что сведений об изменении данных, характеризующих личность обвиняемого, представлено также не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Кубанов Х.З, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями адвоката о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и с мнением защитника об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Кубанов Х.З, как усматривается из материалов, содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кубанова Х.З. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на необоснованность постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. В данном случае суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного Кубанову Х.З. обвинения и то, что он обвиняется в совершении корыстного преступления, однако не работает, сведений о наличии у Кубанова Х.З. постоянного легального источника дохода не представлено, ранее он судим. Причем, судом справедливо отмечено в постановлении, что ни семейное положение обвиняемого, ни его положительные характеристики не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о недоказанности причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кубанова Х.З, а вопрос обоснованности предъявленного Кубанову Х.З. обвинения и доказанности его вины, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кубанова Х.З. под стражей, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и доводы стороны защиты, возражавшей против продления обвиняемому срока содержания под стражей Кубанову Х.З, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кубанова Х.З. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом, вопреки доводам защитника, не выявлено, а заявление адвоката о нарушениях при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не может быть предметом оценки на данной стадии, так как при несогласии с действиями следователя заинтересованные лица вправе обжаловать их, при наличии к тому оснований, но в ином, установленном нормами УПК РФ порядке.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кубанова Х.З, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий