Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19773/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Кистенева А.А,

его адвоката Сабинина М.Н, представившего удостоверение и ордер N 001306,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2019 года, которым

Кистеневу А.А,.., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, т.е. до 20 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Сабинина М.Н, обвиняемого Кистенева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.08.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06.09.2019 г. Кистенев А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 07.09.2019 года избрал Кистеневу А.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены требования УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Конституции РФ. Суд в постановлении не указал ссылки на документы, подтверждающие причастность Кистенева А.А к преступлению. Доводы следователя голословны и не опровергают позицию стороны защиты о том, что Кистенев преступление не совершал, а Стрельцов А.М. его оговаривает.

Кистенев А.А. социально адаптирован, имеет семью и может находиться под домашним арестом.

Права Кистенева А.А. были нарушены при его задержании, время задержания, указанное в протоколе не соответствует фактическому.

В протоколе судебного заседания должность следователя указана неверно.

Не представлено подтверждающих сведений о возможности Кистенева А.А. скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу. Суд подошел формально к вопросу об избрании меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать меру пересечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Кистенева А.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кистенев А.А, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Кистенева А.А. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Кистенева А.А, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Кистенева А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы адвоката о неверном указании в протоколе задержания времени его составления, не влекут за собой незаконность постановления суда относительно меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кистенев А.А. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Согласно материалам дела, Кистенев А.А, проверяется на причастность к другим, аналогичным преступлениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кистенев А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кистеневу А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кистенева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учел, что Кистенев А.А. по месту регистрации не проживает, не имеет стабильного источника дохода.

При этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Кистенева А.А, положительно его характеризующие, которые учитывались при избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Неверное указание должности следователя в протоколе судебного заседания является технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о семейном положении обвиняемого, о наличии у членов его семьи в собственности недвижимого имущества, приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы адвоката, однако не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2019 года об избрании

Кистеневу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева