Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19775/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием прокурора Полынова А.В,

обвиняемого Гузева Я.С. и адвоката Воронина В.В, представившего ордер N * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хокшанова Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Гузеву *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30, ч 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, установлен срок содержания под стражей до 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Гузева Я.С, адвоката Воронина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полынова А.В, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гузева Я.С.

29 августа 2019 года Гузев Я.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

05 сентября 2019 года Гузева Я.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Гузева Я.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения ему была избрана на 02 месяц 00 суток, то есть до 29 октября 2019 года. Этим же постановлением обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хокшанов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда и Конституционного суда РФ, автор жалобы указывает на то, что никаких доказательств тому, что Гузев Я.С. имеет возможность и намерения скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следственными органами не представлено. Гузев Я.С. имеет постоянное место жительства в Московской области, однако, суд не рассмотрел надлежащим образом заявление об избрании Гузеву Я.С. меры пресечения в виде залога, не обсудив фактически вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что Гузеву Я.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Гузеву Я.С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Гузев Я.С. и адвокат Воронин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что Гузев Я.С. страдает заболеваниями, является фактически единственным кормильцем в семье, тау как его родственники имеют ряд заболеваний. Просили постановление отменить, избрать Гузева Я.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Прокурор Полынов А.В. просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гузева Я.С. к инкриминируемым ему деяниям. Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Гузева Я.С. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Гузеву Я.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гузеву Я.С. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Гузев Я.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом были исследованы данные о личности Гузева Я.С, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Гузева Я.С. обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство стороны защиты об избрании Гузеву Я.С. меры пресечения в виде залога было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Гузева Я.С. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Гузеву Я.С. особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности, наличие непогашенной судимости, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и в виде залога и домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Гузева Я.С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что Гузев Я.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда, как уголовное дело в отношении Гузева Я.С. возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и по этой же статье УК РФ Гузев Я.С. подозревался на момент избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, что является явной технической ошибкой.

Внесение уточнения в часть статьи 30 УК РФ, не затрагивает существа принятого решения и не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

30 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гузева Я.С. - изменить.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что Гузев * подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева