Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19878/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина ДНР, зарегистрированного по адресу: ДНР, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (общежитие), со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

дата дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что органом дознания учтены данные о личности обвиняемого, представлены материалы, подтверждающие основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не в полной мере учел, что обвиняемый является паспортные данные и гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с соответствующим прокурором, учел данные о личности обвиняемого, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена, он зарегистрирован и фактически проживает в адрес, работает. Суд также учел, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ дознавателем не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый намерен скрываться от органа дознания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено оснований невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, зарегистрирован и проживает в адрес, его личность установлена. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый намерен скрываться от органа дознания либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, дознавателем -вопреки требованию уголовно-процессуального закона не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий