Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19915/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

обвиняемого Волкова А.В,

его защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Аникиной А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2019 года, которым

Волкову ****, ***** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Волкову А.В. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Волков А.В. задержан 27 сентября 2019 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 22 сентября 2019 года по факту тайного хищения автомобиля марки "Форд Фокус" стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Стрельникову А.А, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 22 ноября 2019 года, полагая, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Постановлением от 28 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал обвиняемому Волкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 26 суток, то есть по 21 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Аникина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Волкову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Волкову А.В. обвинения и на формальных, объективно не подтвержденных доводах органа предварительного следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания её подзащитному меры пресечения. Просит учесть, что Волков А.В. ранее не судим, является гражданином РФ и постоянно с 1996 года проживает в г.Москва с дочерью-студенткой медицинского ВУЗа, находящейся на его полном иждивении, официально трудоустроен и исключительно положительно характеризуется по месту работы, сотрудники готовы взять Волкова А.В. на поруки. Также обращает внимание, что обвиняемый страдает рядом заболеваний, требующих постоянного контроля; не намерен скрываться от следствия, поскольку написал явку с повинной и оказал содействие в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном. Признательная позиция обвиняемого, по мнению его защитника, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, необоснованно не принята судом во внимание, что повлияло на вывод суда.

Обвиняемый Волков А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда указал о своем несогласии с избранной ему мерой пресечения, исходя из того, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, полное раскаяние и признание вины; возмещение убытков потерпевшему; наличие на иждивении дочери и социальных обязательств перед работниками своего Общества. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, обязуется являться по первому требованию следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Волков А.В, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Волкову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Волкова А.В, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Волкову А.В. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что Волков А.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; причастность Волкова А.В. к выдвинутому против него обвинению судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания Волкову А.В. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется. Отношение Волкова А.В. к предъявленному обвинению подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Волкову А.В. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2019 года

в отношении Волкова ****

оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва