Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20021/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Лукьяненко Е.Ф,

Николаенко С.П,

защитников - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 81 от 02.10.2019 г. (в защиту обвиняемой Л)

адвоката

Новиковой Е.Е, предоставившей удостоверение N 17224 и ордера N 018742 от 22.10.2019 г. (в защиту обвиняемого Николаенко В.С.), N 018743 от 22.10.2019 г. (в защиту обвиняемого Н)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Залуцкой Т.В. и Самойлова А.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Лукьяненко ЕФ, *******************************

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2019 года.

Николаенко СП, ************************

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года.

Николаенко ВС, ***************

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 г, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Череповскому ВА, Чеботаревой АА, Николаенко ГВе, Николаенко ЛВ, Николаенко МХ, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Залуцкой Т.В. по доводам жалобы, просившей апелляционную жалобу удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Новиковой Е.Е, обвиняемых Николаенко С.П. и Лукьяненко Е.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N ******************* по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования с данным делом в одно производство соединены материалы нескольких уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

По подозрению в совершении преступлений Лукьяненко Е.Ф. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 декабря 2018 г, а Николаенко С.П. и Николаенко В.С. - 06 декабря 2018 г.

Постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2018 г. Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались судом в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой Лукьяненко Е.Ф. продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2019 года, в отношении Николаенко С.П. и Николаенко В.С. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года, каждому. Ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в защиту Лукьяненко Е.Ф. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защитника, конкретных доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно данных о возможности её подзащитной продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Указывает, что суд не исследовал должным образом правомерность продления меры пресечения в отношении обвиняемой, которая находится под стражей 9 месяцев, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет двоих детей, один из которых является инвалидом. Утверждает, что данные о личности её подзащитной суд не учел, положив в основу продления срока содержания под стражей лишь тяжесть предъявленного обвинения и особую сложность в расследовании дела, оставив без внимания факты несвоевременного проведения следственных действий.

Полагая, что постановление вынесено судом с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Лукьяненко Е.Ф. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит постановление суда отменить, изменив Лукьяненко Е.Ф. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. в защиту Николаенко С.П. и Николаенко В.С. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим требования УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Приводя положения действующего законодательства и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом проигнорированы требования закона и практика Европейского Суда по правам человека, поскольку ни одного обстоятельства, обосновывающего возможность обвиняемых скрыться или воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства или уничтожить доказательства, не установлено. Указывает, что судом не были исследованы реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей, при том, что Николаенко С.П. впервые обвиняется в совершении преступления, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами, сам страдает рядом заболеваний, а Николаенко В.С. - не судим, является гражданином РФ и имеет постоянный источник дохода.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Николаенко С.П. и Николаенко В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 миллиона рублей, каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников

Николаенко С.П, Николаенко В.С, Лукьяненко Е.Ф. помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковский Э.О. выразил несогласие с доводами адвокатов, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемых является мотивированным, законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на то, что оснований для избрания в отношении Николаенко С.П, Николаенко В.С. и Лукьяненко Е.Ф.

иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

С доводами адвокатов о том, что по делу допущена волокита и продление сроков содержания под стражей производится необоснованно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав данные о планируемых следователем к проведению процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая производство следственных действий с большим количеством лиц, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, и необходимость проведения судебных экспертиз, суд принял во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитников, не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах о невозможности применения к Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Исследовав представленные материалы, суд, в частности, указал, что Лукьяненко Е.Ф. и Николаенко В.С. не имеют определенного рода занятий и постоянного законного источника дохода, при том, что они, а также Николаенко С.П. обвиняются в умышленных преступлениях, направленных против собственности. Вместе с тем, судом сделан вывод, что ни наличие у обвиняемых постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ни наличие малолетних и несовершеннолетних детей, ни состояние здоровья обвиняемых либо факт трудоустройства Николаенко С.П. не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайств следователя. Таким образом, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленных следователем ходатайств и проанализировав данные о личности каждого обвиняемого в совокупности с данными о невозможности завершить в настоящее время предварительное следствие, суд согласился с доводами следователя о том, что необходимость применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своего значения, так как имеются основания полагать, что Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, в случае изменения меры пресечения на любую, более мягкую, чем заключение под стражу, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых свыше шести месяцев по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Ссылки адвокатов на то, что судом не учтены данные о личности их подзащитных, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, отсутствие у них судимости, наличие детей и места жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также отсутствие сведений о роде занятий и источниках дохода Лукьяненко Е.Ф. и Николаенко В.С, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению стороны защиты, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемым Лукьяненко Е.Ф, Николаенко С.П. и Николаенко В.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Лукьяненко ЕФ, Николаенко СП и

Николаенко ВС, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий