Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20355/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы, дополнение к жалобе защитников - адвокатов фио, фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей в адрес, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей, не судимой, и

фио

, паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата, без изменения установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено, а дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а дата Головинским районным судом адрес им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста фио и фио продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Адвокаты фио, фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом рассмотрено в отсутствие надлежаще уполномоченного прокурора, при разрешении ходатайства следователя суд вышел за пределы его обоснования следователем, судебное постановление вынесено при отсутствии правовых оснований, постановление не содержит оценки доказательств по вопросу наличия или отсутствия, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, не содержит анализа доводов защитников и мотивов отказа их принятия, суд не указал мотивы принятого решения в отношении фио, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Представленные в суд материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению и суд не обосновал в этой части принятое решение. Суд не указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела, при том, что расследование уголовного дела не представляет сложности, а имеет место немотивированная волокита. По мнению адвокатов, обжалуемое постановление не содержит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления срока домашнего ареста и доказательств, подтверждающих эти основания. Суд не указал, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Такими обстоятельствами являются наличие у фио заболеваний, её родителей также имеют хронические заболевания, она ранее не судима, работала, характеризуется положительно, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, источников дохода за границей не имеет, она не представляет социальной опасности для общества, скрываться от следствия и суда не намерена.

Просят отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом, об отказе в отводе прокурору, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельностью. По мнению адвоката, в расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку в постановлении следователя указано на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, не изложены доводы защиты, не приведены мотивы отказа в признании безосновательными доводов стороны защиты. Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио и фио срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления, все соучастники которого не установлены, личность обвиняемых, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также особой сложности уголовного дела, заключающейся в необходимости проведения большого объемы следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока домашнего ареста и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено в отсутствие надлежаще уполномоченного прокурора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде при рассмотрении ходатайства следователя принимала участие старший помощник прокурора адрес фио, и ей для участия в судебном заседании не требовалось поручения прокуратуры, так как указанная прокуратура осуществляет прокурорский надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Другие доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио и

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: