Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20378/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста до дата с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста

фио

и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес дата в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста фио до дата с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что доказательства тому, что фио намерен каким-либо воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, в связи с чем выводы суда в этой части являются домыслом. Указывает, что подсудимый зарегистрирован в адрес, длительное время проживает на территории московского региона, до задержания работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, от следствия и суда не скрывался и не собирается этого делать, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления ему срока домашнего ареста. Отмечает, что в связи с нахождением фио под домашним арестом члены его семьи, в том числе родители-пенсионеры, ограничены в средствах к существованию, поскольку источником их доходов являлась в том числе и заработная плата подсудимого. Указывает, что малолетние дети фио имеет заболевания и нуждаются в постоянном наблюдении врачей, однако, подсудимый лишен возможности сопровождать их в медицинские учреждения. Считает, что поскольку подсудимый обвиняется в совершении хищения, а не преступления против личности, он не представляет общественной опасности.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста фио, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ему деяния, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий