Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20418/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы - Исаченкове И.В,

обвиняемых Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж,

защитник ов - адвокат ов Айсина А.Х, адвоката Божко Л.К, адвоката Зимоненко В.Б, адвоката Федюнина М.Ю,

переводчика Сатыбалдиева И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тулина Д.В, адвокатов Божко Л.К, адвоката Апсатыровой Д.Т, Козлова А.Ю, Федюнина М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

Петросяну ГА

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Тулину ДВ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Очилдиеву ФБ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Нурову ТЖ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании Петросняу Г.А, Очилдиеву Ф.Б, Тулину Д.В, Нурову Т.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июня 2019 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Байрамова В.С.о, Очилдиева Ф.Б, Каршиева И.М, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 сентября 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве на 01 месяц 00 стуок, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

В дальнейшем следствием установлена причастность к совершению преступления Петросяна Г.А, Тулина Д.В, Очилдиева Ф.Б. и Нурова Т.Ж.

11 июля 2019 года Петросян Г.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. 12 июля 2019 года Петросяну Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Тулин Д.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. 27 июня 2019 года Тулину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Очилдиев Ф.Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. 27 июня 2019 года Очилдиеву Ф.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Нуров Т.Ж. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. 27 июня 2019 года Нурову Т.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б. и Нурова Т.Ж. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы был продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Москве Козаев Н.Р. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж. на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении обвиняемых Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тулин Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально отнесся к установлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, при этом суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Божко Л.К. в защиту обвиняемого Тулина Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих его намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Подробно анализируя имеющиеся в материалах дела документы, утверждает о необоснованности подозрений в причастности Тулина Д.В. к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить Тулину Д.В. меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту Очилдиева Ф.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что по делу не представлено никаких фактических данных и доказательств того, что Очилдиев Ф.Б. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом считает, что руководствоваться только тяжестью состава преступления при продлении срока содержания под стражей недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать Очилдиеву Ф.Б. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. в защиту обвиняемого Нурова Т.Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что материалы ходатайства не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Нурову Т.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следователь не представил суду, а суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих его намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что причастность Нурова Т.Ж. не установлена. Просит постановление суда отменить, изменить Нурову Т.Ж. меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту обвиняемого Петросяна Г.А. указывает на необоснованность принятого судебного решения. Обосновывая свою позицию, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Петросян Г.А, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения. Анализируя данные о личности Петросяна Г.А, в том числе то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, признал вину, при этом суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих его намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать Петросяну Г.А. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, домашний арест либо залог.

В судебном заседании обвиняемые Петросян Г.А, Очилдиев Ф.Б, Нуров Т.Ж, а также защитники Айсин А.Х, Зимоненко В.Б, Божко Л.К, Федюнин М.Ю. доводы жалоб подержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемым иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, а в отношении Петросяна Г.А. и в виде залога.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Тулину Д.В, Петросяну Г.А, Очилдиеву Ф.Б, Нурову Т.Ж. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемым Тулину Д.В, Петросяну Г.А, Очилдиеву Ф.Б, Нурову Т.Ж. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тулин Д.В, Петросян Г.А, Очилдиев Ф.Б, Нуров Т.Ж, могут скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тулина Д.В, Петросяна Г.А, Очилдиева Ф.Б, Нурова Т.Ж. к инкриминируемому им преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства инкриминируемого Тулину Д.В, Петросяну Г.А, Очилдиеву Ф.Б, Нурову Т.Ж. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест или залог, как о том просили защитники в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о невиновности, на что ссылались обвиняемый Очилдиев Ф.Б. и защитник Божко Л.К. в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Петросяна ГА, Тулина ДВ, Очилдиева ФБ, Нурова ТЖ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: