Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20426/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Исаченкова И.В,

заявителя - Низяева Р.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Низяева Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена Низяеву Р.Ю. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Низяев Р.Ю. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по г.Москве Лаптевой О.В, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (Низяева Р.Ю.)

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена Низяеву Р.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Низяев Р.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд ошибочно определилпредмет обжалования, который был указан в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе - не бездействие следователя по не вручению ему, как заявителю, постановления о прекращении уголовного дела, а бездействие следователя по не вынесению постановления о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по г.Москве Лаптевой О.В, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (Низяева Р.Ю.), обязав устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции

заявитель Низяев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Исаченков И.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие следователя Лаптевой О.В, которое выразилось в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, вместе с тем, жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, в том числе, обращался ли Низяев Р.Ю. к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Низяеву Р.Ю. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Низяева Р.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий