Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20454/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Ткаченко Д.В,

защитника - адвоката Шина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шина А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2019 года, которым

Ткаченко ДВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ткаченко Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Ткаченко задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года.

5 октября 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Ткаченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ткаченко меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Указывает на отсутствие прямых доказательств причастности Ткаченко к инкриминируемому деянию. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные о личности Ткаченко, который является гражданином РФ, временно зарегистрирован в Московской области г. Химки, ранее не суд, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, работает, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Шин, обвиняемый Ткаченко поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д.15, корп.1, кв.45.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ткаченко заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ткаченко и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Ткаченко предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Ткаченко, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ткаченко преступного деяния, а также то, что Ткаченко официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ткаченко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а так же то, что Ткаченко не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, по месту временной регистрации в Московской области фактически не проживает, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ткаченко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест по месту регистрации сожительницы Ткаченко - Васильевой, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ткаченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Ткаченко под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Ткаченко основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Васильевой о ее готовности зарегистрировать Ткаченко в собственной квартире учитываются судом, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ткаченко ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья