Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20456/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу обвиняемого Джаркыбаева А. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Джаркыбаева Азамата, паспортные данные, зарегистрированного и гражданина адрес, фактически проживающего в адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, обвиняемого Джаркыбаева А, адвоката фио, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Джаркыбаев А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении Джаркыбаева А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес дата.

дата уголовное дело в отношении Джаркыбаева А. поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Джаркыбаева А. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что Джаркыбаев А. дата не явился в суд, являются ошибочными, поскольку он явился в суд с опозданием, когда судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления по данному делу. В здание суда Джаркыбаева А. не пропустили, так как он не смог предъявить паспорт. Неявка подсудимого в суд не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Подсудимый Джаркыбаев А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что он не явился в суд дата являются ошибочными, так как он прибыл в суд в указанный день с опозданием, но судебные приставы не пропустили его в здание суда, в связи с тем, что он не смог предъявить паспорт. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции Джаркыбаев А. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнил, что он в период предварительного следствия и в настоящее время проживает в общежитии по адресу: адрес, работает на стройке, повесток о явке в суд он не получал, его мобильный телефон неисправен, апелляционную жалобу ему составил адвокат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что Джаркыбаев А. извещался о времени и месте судебного заседания по телефону, но его мобильный телефон был выключен или находился вне зоны действия сети, дата и дата в суд он не явился. Постановление о приводе подсудимого в суд дата положительных результатов не дало, его привод не осуществлен, согласно рапорту судебных приставов при выезде по адресу: адрес установлено, что владение 17 не существует.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется рапорт УУП ОМВД России по адрес фио (л.д. 62), из которого следует, что при выезде дата по адресу: адрес установлено, что по этому адресу находится двухэтажное здание, администратор сообщила, что в здании находится общежитие для работников расположенной рядом стройки, Джаркыбаев А. проживает в общежитии с дата, утром он ушел на работу.

В названных документах имеется противоречивая информация относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом решения о возвращении прокурору уголовного дела, а именно, о данных о личности обвиняемого Джаркыбаева А, о месте его жительства, которые подлежат установлению в ходе предварительного следствия и указанию в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Данные противоречия суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения о возвращении дела прокурору не устранил.

Подсудимый Джаркыбаев А. явился в суд апелляционной инстанции, утверждал, что проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, от явки в суд не уклоняется, повесток из суда не получал, дата прибыл в суд с опозданием.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Джаркыбаева А. следователь выполнил требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе указал место жительства обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии достоверных данных о том, что Джаркыбаев А. не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для возвращения прокурору уголовного дела по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, а потому принятое судом решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Джаркыбаеву А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в суде не установлено фактов нарушения им данной меры пресечения, а основания избрания в отношении него этой меры пресечения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о возвращении Тушинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Джаркыбаева Азамата отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Джаркыбаева Азамата в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.

Председательствующий