Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20507/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при помощнике судьи Барановой А.В., с участием:

адвоката

Талалаевой О.В,

представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроленко М.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, Худжаевой ****************, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 26 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Талалаеву О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В тот же день задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Худжаева Д.Т, которой 27.07.2019г. день предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и по постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы 27 июня 2019 г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 26 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Фроленко М.Л, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать уголовному судопроизводству, суд не принял к вниманию, не указал надлежащим образом причины невозможности изменения Худжаевой меры пресечения на более мягкую; не учел, что в условиях СИЗО резко ухудшилось состояние ее здоровья, а *****************, просит постановление отменить, изменить Худжаевой меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Худжаевой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Худжаевой, имеющиеся в материалах, ее состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Худжаева, являясь гражданином другого государства, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, не имеющая постоянной регистрации на территории Российской Федерации и официального места работы, не имеющая постоянного источника дохода, по месту временной регистрации не проживающая, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и продолжения расследования.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о подозрении в причастности Худжаевой к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Худжаевой ************* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: