Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-7105/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Довженко М.А.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

С участием:

Осужденного Лапацуева Н.А.

Адвоката Корнеевой О.А.

Прокурора Зайцева И.Г.

Потерпевшего фио

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапацуева Н.А, апелляционному представлению Первого заместителя прокурора адрес фио на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым

ЛАПАЦУЕВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий до задержания по адресу: адрес, Солнцево Парк, адрес Грицевца, д. 4, кв. 213, на учетах в ПНД и НД не состоящий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Лапацуева Н.А. под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего наименование организации оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Лапацуева Н.А, адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапацуев Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшего фио и имущества, принадлежащего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапацуев Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора адрес фио находит постановленный в отношении Лапацуева Н.А. приговор подлежащим изменению; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшего фио, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", со снижением назначенного Лапацуеву Н.А. наказания на 2 месяца, поскольку предмет, которым Лапацуев Н.А. угрожал потерпевшему, похожий на пистолет, не был установлен, изъят и исследован, а так же не может быть признано применением предмета, используемого в качестве оружия, использование газового баллончика, который Лапацуев Н.А. применил в отношении потерпевшего, так как в составе жидкости из изъятого баллончика было установлено наличие вещества - капсаицина, которое не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, и на основании изложенного полагает, что действия Лапацуева Н.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Лапацуев Н.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что единственным доказательством его причастности к совершению преступления являются показания потерпевшего фио, которые, по мнению автора жалобы, вызывают сомнения с точки зрения их достоверности; ссылается на то, что он (Лапацуев Н.А.) ввиду систематического употребления наркотических средств в тот период не помнил, где находился в момент совершения преступления в отношении фио, но считает, что если бы он действительно это совершил, то признал бы свою вину, однако, по его мнению, все доказательства по делу подгонялись в период следствия под показания фио и следствие заняло обвинительный уклон по отношению к нему (Лапацуеву Н.А.); считает, что следствие не проверило обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, а именно, отсутствие татуировки на шее, что можно было проверить путем изъятия видеозаписей с камер наблюдения по месту совершения преступления, однако этого не было сделано; не был установлен круг его (Лапацуева Н.А.) знакомых, которые бы могли подтвердить или опровергнуть наличие у него в тот период крупной суммы денежных средств, наоборот, свидетель фио и фио, с которыми в тот период он постоянно употреблял наркотические средства, говорили, что у него (Лапацуева Н.А.) крупных сумм денежных средств не было; не было проведено ни одной экспертизы на предмет нахождения на его (Лапацуева Н.А.) одежде следов от перцового баллончика, который использовал нападавший, не было установлено, имелось ли у него (Лапацуева Н.А.) какое-либо оружие; не было установлено, каким образом он (Лапацуев Н.А.) распорядился якобы украденными им деньгами; одним из признаков необъективного расследования считает проведенную в отношении него экспертизу, согласно выводам которой у него обнаружена зависимость от нескольких психоактивных веществ, но в то же время эксперт делает выводы об отсутствии у него

временного расстройства либо болезненного состояния психики, считает, что данная экспертизы была проведена поверхностно и не объективно; ссылается на то, что в настоящее время он болен рядом неизлечимых смертельных заболеваний и столь суровый срок наказания свидетельствует о том, что из колонии он (Лапацуев Н.А.) не выйдет, так как доступ к необходимому ему лечению в условиях изоляции от общества будет невозможен; считает, что суд не рассмотрел и не мотивировал свое решение о наличии в отношении него исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, что предусмотрено законом; просит учесть, что он ранее не судим, страдает смертельными заболеваниями, имеет на иждивении престарелую маму, готов в рамках гражданского судопроизводства возместить вред потерпевшему; просит вынести в отношении него новое справедливое решение, с применением ст.ст. 15,64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Лапацуева Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Лапацуева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он (Сардарян М.Ш.) находился на своем рабочем месте в салоне связи, расположенном по адресу: адрес, адрес; примерно в время в салон связи вошёл ранее неизвестный ему мужчина, одетый в чёрную кепку, чёрную спортивную кофту с жёлтыми полосками на рукавах, синие джинсы и синие кроссовки с жёлтыми шнурками, среднего роста, крепкого телосложения; мужчина подошёл к прилавку и поздоровался с ним, он (Сардарян М.Ш.) также в ответ поздоровался и поднял голову, чтобы посмотреть на мужчину; в это время тот опустил лицо и надел солнечные очки, после чего сразу сообщил ему (Сардаряну М.Ш.) о том, что если он (Сардарян М.Ш.) не отдаст ему денежные средства из кассы, то он станет применять к нему физическую силу и наставил на него предмет, похожий на пистолет; он (Сардарян М.Ш.) воспринял угрозу реально, открыл кассовый аппарат и стал доставать из него денежные средства; мужчина достал из-под кофты полиэтиленовый пакет тёмного цвета и сообщил, что денежные средства нужно сложить в пакет; после того, как он (Сардарян М.Ш.) достал денежные средства из кассового аппарата, мужчина сообщил, что также нужно открыть сейф, он (Сардарян М.Ш.) открыв сейф, отдал все находящиеся в нем денежные средства мужчине; после того, как он (Сардарян М.Ш.) передал все денежные средства мужчине, тот достал из правого кармана газовый баллончик чёрного цвета, который был обёрнут в салфетку, и брызнул из баллончика ему (Сардаряну М.Ш.) в лицо; через некоторое время, когда он (Сардарян М.Ш.) пришёл в себя, то вышел из торгового помещения в поисках сотрудников охраны, а также с целью вызвать полицию; после приезда сотрудников полиции он (Сардарян М.Ш.) посчитал ущерб, причиненный наименование организации, который составил сумма; так же он (Сардарян М.Ш.) заметил у мужчины татуировки, а именно из-под кофты на шее видно было

татуировку овальной формы, как ему показалось, похожую на кончик лезвия ножа или лист растения; впоследствии при предъявлении лица для опознания, он (Сардарян М.Ш.) уверенно опознал человека под N 2, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападения дата примерно в 17 часов в магазине сотовой связи наименование организации, расположенного в ТЦ "Атак" по адресу: адрес, адрес; опознанный им мужчина представился как Лапацуев Н.А, он (Сардарян М.Ш.) ошибиться при опознании не мог, так как опознавал человека по внешним параметрам, а именно: по скулам, носу, рту, а также по голосу, а так же по имеющейся татуировке, поскольку в процессе опознания он (Сардарян М.Ш.) попросил всех участников оголить немного шею с правой стороны, так как в момент совершения преступления он (Сардарян М.Ш.) запомнил татуировку Лапацуева Н.А, когда тот двигался или делал резкие движения, таким образом, что его кофта растягивалась и он (Сардарян М.Ш.) мог видеть часть татуировки; во время проведения опознания всех лиц, представленных для опознания, он (Сардарян М.Ш.) попросил сказать тихим голосом фразу: "только попробуй вякнуть,... ", поскольку именно эту фразу произнёс человек, совершивший разбойное нападение, а именно Лапацуев Н.А, его голос он (Сардарян М.Ш.) запомнил очень хорошо, несмотря на то, что Лапацуев Н.А. пытался говорить с кавказским акцентом, однако за кавказца он (Сардарян М.Ш.) Лапацуева Н.А. не принял, так как имитация акцента была понятна сразу же, да и внешне на кавказца Лапацуев Н.А. явно не был похож. Данные им на следствии показания, которые были надлежаще исследованы судом и положены в основу приговора, потерпевший фио подтвердил в суде апелляционной инстанции, при этом настаивал на том, что именно Лапацуев Н.А. совершил в отношении него ( фио) преступление;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата примерно в время от дежурного службы мониторинга поступило сообщение о том, что на одну из торговых точек наименование организации, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, было совершено разбойное нападение, и неизвестное лицо, применив в отношении сотрудника фио газовый баллончик, при этом угрожая предметом похожим на пистолет, открыто похитило денежные средства из сейфа и кассового аппарата, принадлежащие наименование организации в размере сумма; примерно в начале дата сотрудниками полиции был задержан Лапацуев фио по подозрению в совершении данного преступления, в результате преступных действий Лапацуева Н.А. ООО "Евросеть-Ритейл" был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного фио МВД России "Московский" адрес; дата в 18 часов, ему от оперуполномоченного фио поступила информация о том, что на салон сотовой связи "Евросеть", расположенный по адресу: адрес, адрес, мкрн.

Град Московский, адрес, было совершено разбойное нападение; они совместно с оперуполномоченным фио проследовали на место совершения преступления, где работала следственно-оперативная группа в составе специалиста ЭКЦ, следователя и о/у фио, от которых ему стало известно, что дата примерно в 17 часов, неустановленное лицо, находясь в торговом помещении сотовой связи "Евросеть" по указанному адресу, угрожая фио предметом, похожим на пистолет, похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации, после чего применило в отношении фио газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо фио, и причинив таким образом наименование организации материальный ущерб в крупном размере; после чего им ( фио) были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТЦ "Атак", на которых был запечатлён мужчина в кепке, одетый в чёрную кофту и джинсы, с татуировкой в районе шеи с правой стороны, который примерно в 17 часов дата, зайдя в салон сотовой связи "Евросеть", примерно через одну минуту вышел из него; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на раскрытие данного преступления, ими совместно с о/у фио дата в фио МВД России "Московский" адрес был доставлен гражданин Лапацуев Н.А. для проверки его на причастность к совершению данного преступления, о чём был составлен рапорт; следователем фио было принято решение провести следственное действие - предъявление Лапацуева Н.А. для опознания фио, в ходе которого, как в последующем ему стало известно, потерпевший фио с уверенностью опознал Лапацуева Н.А, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 92-94, 209-211);

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее участия в качестве понятой совместно с фио при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, а именно лица, подозреваемого в совершении разбойного нападения, в ходе проведения которого потерпевший фио, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся на месте под номером 2 (по центру) он опознал человека, который дата зашёл в магазин "Евросеть", расположенный по адресу: адрес, адрес, и угрожая ему ( фио) предметом, похожим на пистолет, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате и сейфе магазина "Евросеть", получив денежные средства, Лапацуев Н.А. брызнул фио из газового баллончика в глаза и скрылся; фио опознал Лапацуева Н.А. уверенно, без каких-либо сомнений, а именно по чертам лица, носу, голосу и татуировке;

А так же виновность Лапацуева Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлениями потерпевших в органы полиции о совершении в отношении них преступления; протоколом осмотра места происшествия и изъятия в ходе его проведения газового баллончика; справкой о размере причиненного преступлениями ущерба; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал Лапацуева Н.А, как лицо, которое дата зашло в магазин наименование организации, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, и, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовало предать денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате и сейфе магазина, после получения денежных средств нападавший брызнул перцовым баллончиком в лицо фио и скрылся; заключением эксперта, согласно выводам которого в составе жидкости из аэрозольной упаковки (газового баллончика), изъятой в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: г. Москва, адрес, и представленной на экспертизу, содержится вещество - капсаицин (вещество, содержащееся в перце), не являющееся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом; протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым Лапацуевым Н.А, согласно которому потерпевший фио в полном объёме подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, обвиняемый Лапацуев Н.А. показания потерпевшего не подтвердил, указав, что он не совершал преступления, на вопрос следователя потерпевший фио после демонстрации обвиняемым Лапацуевым Н.А. татуировки, расположенной на правом предплечье, пояснил, что это одна и та же татуировка, что он и видел у нападавшего дата, татуировку он заметил, когда обвиняемый убирал денежные средства во внутренний карман спортивной кофты, которая была на молнии и в момент совершения преступления была раскрыта; а так же другими доказательствами, анализ которым дан судом в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лапацуева Н.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио, данные им на стадии предварительного следствия (и которые потерпевший фио подтвердил в суде апелляционной инстанции) и обоснованно отверг утверждения Лапацуева Н.А. о его непричастности к совершению преступления; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Лапацуеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении Лапацуеву Н.А. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, признавая Лапацуева Н.А. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, однако дал действиям осужденного неверную юридическую оценку.

Ссылаясь на показания потерпевшего фио суд пришел к выводу, что в отношении него Лапацуевым Н.А. был применен предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из установленных судом обстоятельств совершения Лапацуевым Н.А. данного преступления, в частности из показаний потерпевшего следует, что он действительно демонстрировал при завладении денежными средствами потерпевшему фио предмет, похожий на пистолет, однако его не использовал, на потерпевшего не направлял, к телу потерпевшего не приставлял; из заявления о совершенном в отношении него преступлении, а так же показаний потерпевшего фио, данных им на следствии, так же не следует, что Лапацуев Н.А. совершал в отношении него какие-либо действия, кроме демонстрации указанного предмета, похожего на пистолет, при завладении денежными средствами, а применение Лапацуевым Н.А. перцового баллончика, из которого он брызнул в сторону потерпевшего, так же не может быть признано применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в составе жидкости из изъятого баллончика было установлено наличие вещества - капсаицина, которое не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, и не причинило вреда здоровью потерпевшего; из иных исследованных судом доказательств следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применении имеющегося у Лапацуева Н.А. предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия в отношении потерпевшего фио, кроме его демонстрации. Демонстрация указанного предмета, похожего на пистолет, потерпевшему фио, свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного Лапацуевым Н.А. именно как разбоя, но не подтверждает применение этого предмета в качестве оружия.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из положений уголовно-процессуального закона о необходимости толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Лапацуева Н.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В связи с исключением квалифицирующего признака "применения предмета, используемого в качестве оружия" и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Лапацуеву Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание.

В остальном тот же приговор в отношении Лапацуева Н.А. судебная коллегия признает законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении

Лапацуева Николая Александровича изменить:

исключить из осуждения Лапацуева Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на наличие квалифицирующего признака "применения предмета, используемого в качестве оружия";

снизить назначенное Лапацуеву Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 06 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части тот же приговор в отношении Лапацуева Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: