Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-13396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова А.Г. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Шуклину И.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за оказанием услуг по покраске и реставрации коричневой кожаной куртки. Данные услуги оказаны истцу некачественно, куртка обработана веществом, которое значительно ухудшило внешний вид куртки и испортило структуру кожи из которой была изготовлена куртка. Полагает, что куртка не пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет оплаченной услуги сумму в размере 3.100 рублей, двукратную стоимость куртки 100.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, оплату юридических услуг в размере 18.300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Магомедов А.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Щербинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым с Индивидуального предпринимателя Шуклина И. И. в пользу Магомедова А.Г. взысканы денежные средства в размере 3.100 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.050 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг надлежащего качества ответчиком не доказан. Отклоняя требования истца о взыскании двойной стоимости куртки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств её рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик обязался оказать истцу услуги по покраске и реставрации куртки за 3100 рублей, о чем выдал истцу квитанцию N...

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услуги по покраске и реставрации куртки оказаны не качественно, что привело к ухудшению вида куртки и её непригодности к дальнейшему употреблению.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги только в случае если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В целях проверки качества оказанной услуги судебной коллегией по делу проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"... ввиду сильного эксплуатационного износа куртки (95%) устранение выявленных в куртке дефектов нецелесообразно, эксплуатационный ресурс изделия на момент приема в крашение и реставрацию был практически исчерпан, первоначальные свойства куртки утрачены.

Требования истца основаны на том, что внешний вид куртки и структура кожи испорчены в результате проведения работ по окраске и реставрации.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении свойств куртки в результате оказания услуг ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчику изначально передано изделие, ремонт и реставрация которого уже были не возможны.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что оказанные ответчиком услуги имеют существенный недостаток, поскольку утрата внешнего вида и эксплуатационных свойств куртки связана с её изношенностью и утратой первоначальных свойств куртки. Устранить недостаток, выразившейся, по мнению истца, в утрате товарных свойств и внешнего вида куртки, по мнению экспертов нельзя, ввиду изношенности изделия. Предпринятые ответчиком меры по устранению указанного истцом недостатка к ухудшению свойств переданного в ремонт изделия не привели.

При отсутствии доказательств существенного недостатка оказанной услуги, а также в связи с отсутствием возможности устранить недостаток в виде сильной изношенности товара, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.1 ст. 29 и ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде возврата стоимости оплаченной услуги и взыскания двойной стоимости товара.

Поскольку нарушение потребительских свойств товара в результате оказания услуг ненадлежащего качества не нашло подтверждения в ходе разбирательства по делу основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедова А.Г. к ИП Шуклину И.И. (ОГРНИП... ) о взыскании двукратной стоимости куртки, денежных средств выплаченных в счет оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: