Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-15727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "ДГП N 133ДЗМ" по доверенности Дмитриевой Л.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Белявской Инны Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего Белявского Ивана Андреевича к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" в пользу Белявской Инны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белявского Ивана Андреевича, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" в пользу Белявской Инны Александровны судебные расходы в размере 2800 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белявская И.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Белявского И.А, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2017г. несовершеннолетнему Белявскому И.А. в организации ответчика была сделана прививка АКДС. В результате произведенной медицинской манипуляции у малолетнего ребенка развился абсцесс, в связи с чем, Белявский Иван 23.12.2017г. был госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой", где ребенок был прооперирован (вскрыт гнойный инфильтрат). Истец полагает, что в результате некачественной вакцинации малолетнему Белявскому И.А. причинен вред здоровью, в связи с чем, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей и компенсировать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ "ДГП N 133ДЗМ" по доверенности Дмитриева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, малолетний Белявский И.А, 29.08.2016 года рождения наблюдается в ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" с рождения.

08.12.2017г. Белявскому И.А. проведена плановая вакцинация - против дифтерии -столбняка -коклюша (АКДС) вакциной серии У31 в присутствии законного представителя с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и стандартов. Перед вакцинацией проведено информирование законного представителя ребенка и оформлено Информационное добровольное согласие на проведение профилактических прививок.

После вакцинации за ребенком установлено наблюдение.

23.12.2017г. малолетний Белявский И.А. был госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ им З.В. Башляевой ДЗМ" с диагнозом абсцесс левого бедра (л.д.10-11), где произведено хирургическое медицинское вмешательство: осуществлено вскрытие очага инфильтрата, дренирование и перевязка.

26.12.2017г. Белявский И.А. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга.

По факту случившегося ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" проведено 3 заседания врачебной комиссии от 27.12.2017г, 19.02.2018г. и 31.01.2018г, по результатам которых нарушений не выявлено (л.д.12-23, 63-69).

Предъявляя иск, Беляевская И.А. ссылается на то, что малолетнему Беляевскому И.А. в результате действий ответчика причинен вред здоровью, который выразился в появлении гнойного инфильтрата после проведения медицинского вмешательства- вакцинации и дальнейшем хирургическом лечении в целях устранения возникших последствий.

Судом, с целью установления причин образования указанных истцом последствий была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой причинами образования абсцесса мягких тканей левого бедра малолетнего Белявского И.А. могли явиться: нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции АКДС 08.12.2017г, нарушение техники выполнения инфекции - введение вакцины подкожно, а не внутримышечно, нарушение условий хранения вскрытой ампулы с вакциной. Возможна комбинация указанных причин. Представленные материалы дела не содержат данных, позволяющих однозначно и обоснованно уточнить (из указанных выше) причину инфицирования мягких тканей бедра Беляевского И.А. Сведений о наличии у малолетнего инфекционного повреждения кожи на момент вакцинирования в медицинской документации не имеется.

После установления диагноза - абсцесс левого бедра Беляевскому И.А. было проведено своевременное лечение, а именно оперативное вмешательство - вскрытие и дренирование абсцесса. В данном случае диагностике абсцесса на ранней стадии препятствовало ожидание обычной для данного вида вакцинации реакции организма - возможного образования инфильтрата, не информативность лабораторных методов обследования (в плате дифференциальной диагностики) в ранний поствакцинальный период.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.2,3,4 ст.98ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст.ст. 151, 1064, 1100, 1099 ГК РФ, признав заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" достоверным и надлежащим доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в судебном заседании факт причинения вреда здоровью пациенту Белявскому И.А. 08.12.2017г. при проведении медицинского вмешательства нашел свое подтверждение, отметив при этом, что о тсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между действиями и наступившим вредом подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и объяснениями сторон. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, возраст пациента, срок лечения, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, медицинские манипуляции, которые потребовались для устранения последствий, в связи с чем, определилразмер взыскиваемой компенсации в 70 000руб, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, экспертиза проводилась неуполномоченным лицом, специалистом, не обладающим специальными знаниями в области педиатрии и детской хирургии, экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением, а также, принимая во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы не дали точного ответа на поставленные судом вопросы о причинах возникновения у ребенка реакции после проведения вакцинации качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением всех необходимых врачей- специалистов, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы, исходя из записей медицинской карты и истории развития ребенка из ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" медицинская помощь ребенку Беляевскому И.А. в указанном медицинском учреждении сводилась к проведению планово-профилактических врачебных патронажей и обследованию ребенка на предмет выявления возможной патологии.

Беляевскому И.А. в ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" проводилась в том числе, вакцинация против дифтерии-столбняка-коклюша (АКДС): первая вакцинация проведена 10.03.2017г, вторая - 18.05.2017г, третья - 08.12.2017г... Противопоказаний для проведения указанной вакцинации у ребенка не имелось. Сроки вакцинации ( с учетом временных медицинских отводов Беляевского И.А.) соответствовали порядку проведения обязательной вакцинации, изложенного в Приказе N *****.

После проведения первой вакцинации АКДС 10.03.2017г. у Беляевксого И.А. отмечалась местная реакция в области введения препарата в виде локального уплотнения ("припухлости") мягких тканей передней поверхности правого бедра, "небольшой" гиперемии и болезненности при пальпации. В связи с чем, ребенку были назначены и проведены сеансы физиотерапевтического лечения (УВЧ терапия на область воспаления). В исходе лечения наличие гиперемии и инфильтрации были купированы, однако при пальпации сохранялось болезненное уплотнение мягких тканей.

После проведения третьей вакцинации АКДС 08.12.201г. у Беляевского И.А. повторно была отмечена местная реакция в области введения препарата- не флюктуирующее, безболезненное локальное уплотнение мягких тканей латеральной поверхности левого бедра (3см в диаметре). Ребенок был консультирован хирургом и физиотерапевтом, после чего было назначено лечение: ежедневные перевязки с раствором магния сульфата, мазью левомиколь, магнитотерапия на область воспаления. Динамически (22.12.201г. и 23.12.2017г.) были проведены ультразвуковые исследования мягких тканей левого бедра. 23.12.2017г. в связи с сохраняющимися жалобами было дано направление на госпитализацию Беляевского И.А. в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", где был установлен диагноз "абсцесс средней трети левого бедра", проведено оперативное лечение - разрез и дренирование абсцесса, при этом было получено "около 5,0мл густого желтого гноя". Таким образом. в данном медицинском учреждении в кратчайшие сроки был ликвидирован гнойный очаг, жизни пациента ничего не угрожало.

Местная реакция в области введения препарата, в том числе развитие абсцесса мягких тканей левого бедра у Беляевского И.А, может трактоваться как поствакцинальная реакция, обусловленная индивидуальными особенностями организма.

Медицинская помощь при проведении вакцинации АКДС 08.12.2017г. Беляевксому И.А. в ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" и в процессе последующего лечения была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

Указанное заключение повторной экспертизы судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов надлежащей квалификации, с привлечением специалистов в области хирургии и педиатрии, имеющих значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе на данные медицинских документов, историю развития ребенка Беляевского И.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий малолетнего Беляевского И.А. в связи с образованием абсцесса мягких тканей бедра после проведения вакцинации АКДС в организации ответчика, явились результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги по вакцинации ребенка. В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что малолетнему Беляевскому И.А. был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевской И.А. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебных экспертиз: в суде первой инстанции 65000руб, в суде апелляционной инстанции - 123133руб, а также о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000руб.

Разрешая данные требования, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Беляевской И.А. в пользу ответчика расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 123133руб. а также по возврату госпошлины 3000руб, требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение судебной экспертизы не положено в основу окончательного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении иска Беляевской Инны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Беляевского Ивана Андреевича, к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Беляевской Инны Александровны в пользу ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 123133руб, расходы по оплате госпошлины 3000руб, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи