Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-15965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при помощнике судьи Королевой Л.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Полотерова А.В. - Гущиной Е.Б, ответчика Полотерова В.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полотеровой С.В, представителя ответчика Полотеровой В.А. - Федоровой Л.Ю, представителя ответчика Полотеровой Р.С. - Гурова А.О, апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5727/18, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы - удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: *********.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Полотерову ********в соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2018 N 17-00-01-189/1, в размере 16 612 470 руб.

Установить следующие условия возмещения.

Обязать Полотерова ********, Полотерову ********, Полотерова ********, Полотерову ********в лице законного представителя Полотерова ********, Полотерову ********освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать Полотерова ********в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Полотерова ********в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 16 612 470 руб, после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Полотерова ********на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска.

Признать прекращенным право пользования Полотерова ********а, Полотеровой ********, Полотерова ********, Полотеровой ********в лице законного представителя Полотерова ********, Полотеровой ********жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенным по адресу: ********.

Выселить Полотерова ********, Полотерову ********, Полотерова ********, Полотерову ********в лице законного представителя Полотерова ********, Полотерову ******** из жилого дома с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: ********.

Решение суда является основанием для снятия Полотерова ********, Полотеровой ********, Полотерова ********, Полотеровой ********в лице законного представителя Полотерова ********, Полотеровой ********с регистрационного учета по адресу: ********.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Правительство Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Полотерову ********, Полотеровой ********, Полотерову ********, Полотеровой ********в лице законного представителя Полотерова ********, Полотеровой ********, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на то, что Полотеров А.В. является собственником 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********. Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества, поименованные в Приложении к распоряжению. Согласно пункту 36 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию подлежит 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********, принадлежащий правообладателю. В соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2018 N 17-00-01-189, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес ответчика письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-106 от 29.05.2018 направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Указанные документы получены правообладателем 08.06.2018. Правообладателем представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого дома, определенной в отчете. Данные возражения учтены, в связи с чем, подготовлен отчет об оценке от 22.08.2018 N 17-00-01-189/1, выполненный независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", согласно которому, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 16 612 470 руб. Указанный отчет и соглашение об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества направлены в адрес правообладателя письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-290 от 29.08.2018. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом, составляет три месяца. Обозначенный срок истек 10.09.2018, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

Истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********, установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2018 N 17-00-01-189/1 в размере 16 612 470 руб, установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, признать Полотерова А.В, Полотерова В.А, Полотерову В.А, Полотерову Р.С, Полотерову С.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенным по адресу: ********, выселить Полотерова ********, Полотерова ********, Полотерову ********, Полотерову ********, Полотерову ********из жилого дома с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: ********, обязать Полотерова ******** освободить часть жилого дома от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30-ти рабочих дней после получении денежной компенсации и обеспечить доступ ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к части жилого дома для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать Полотерова ********, Полотерова ********, Полотерову ********, Полотерову ********, Полотерову ********в течение 10-ти рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателем, осуществить действия по снятию с регистрационного учета в жилом доме с кадастровым номером

********, площадью 149,3 кв.м, расположенном по адресу: ********, определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Полотерова ********на 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********.

Представитель истца Правительства Москвы и третьего лица ДГИ г. Москвы Белова А.А. - доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Полотеров А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Гущиной Е.Б. и Федоровой Л.Ю, которые возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Полотерова Р.С. и её представитель Гуров А.О. - в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Полотерова В.А. - в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Полотеров В.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", третьего лица Департамент строительства г. Москвы Петрунина Ю.В. - в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала.

Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы Комлякова А.А. - в судебном заседании просила исковые требования рассмотреть с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Полотерова А.В. - Гущина Е.Б, ответчик Полотеров В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полотеровой С.В, представитель ответчика Полотеровой В.А. - Федорова Л.Ю, представитель ответчика Полотеровой Р.С. - Гуров А.О, и по доводам апелляционного представления просит Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Ответчик Полотерова Р.С, представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Полотерова Р.С. уполномочила представлять свои интересы Гурова А.О, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Полотерова А.В, Полотеровой В.А, Полотерова В.А, представителя ответчика Полотеровой В.А. - Федоровой Л.Ю, представителя ответчика Полотерова А.В. - Гущиной Е.Б, представителя ответчика Полотеровой Р.С. - Гурова А.О, возражения представителей ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и Департамента строительства г. Москвы - Ахматова А.В, Правительства Москвы - Коломеец К.С, мнение представителя третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы - Комляковой Е.А, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, судом первой инстанции установлено, что Полотеров А.В. является собственником 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:136, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Терехово, д. 85-85А.

Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению. Согласно пункту 36 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию подлежит 29/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ********, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ********.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2018 N 17-00-01-189, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес Полотерова А.В. письмом за исходящим N ДС-11-12182/18-106 от 29.05.2018 направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены Полотеровым А.В. 08.06.2018.

Правообладателем представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого дома, определенной в отчете. Указанные возражения учтены, в связи с чем, подготовлен отчет об оценке от 22.08.2018 N 17-00-01-189/1, выполненный независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ согласно которому определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием жилого дома. В соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2018 N 17-00-01-189/1, Полотерову ********подлежит выплата в размере 16 612 470 руб. Указанный отчет и соглашение об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества направлены в адрес правообладателя письмом от 29.08.2018 за исходящим N ДС-11-12182/18-290.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом, составляет три месяца. Срок на заключение проекта со стороны Полотерова А.В. истек 10.09.2018, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступил.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, подлежащем изъятию, зарегистрированы Полотеров А.В, Полотеров В.А, Полотерова В.А, Полотерова Р.С, Полотерова С.В.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 49, 56 ЗК РФ, ст. ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

При этом, суд верно исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано в отношении изымаемого объекта недвижимости. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия отвергает.

Разрешая спор суд также правильно учел, что при наличии у ответчиков регистрации в данном помещении по месту жительства, они вправе пользоваться этим жилым помещением и в нем может находиться принадлежащее ответчикам имущество, а потому, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из данного помещения.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика Полотерова А.В. на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств об обеспечении исковых требований, - постольку суд отразил это в резолютивной части решения и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленный истцом отчет от 22.08.2018, полагая, что он в полной мере соответствует требованиям законодательства, а потому, установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате правообладателю Полотерову А.В, в размере 16 612 470 руб, которые подлежат взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, - документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 05.07.2016 N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

П остановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

При таком положении, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, произведен ООО "КОМПАС" на 02 марта 2015 года.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии имущества для государственных нужд, судебная коллегия определением от 16.05.2019 назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Богрецовой А.А. ООО "Оценка-Аудит", проводившему экспертизу на основании определения судебной коллегии от 29.07.2019, - стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Полотерова А.В. в результате изъятия 29/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:136, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Терехово, д. 85-85А, по состоянию на 02 марта 2015 года составляет 14 570 521 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 26.08.2019 составляет 15 755 509 руб. (л.д. 51, том N 3).

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Тем не менее, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии имущества для государственных нужд, - основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку доказательств того обстоятельства, что установленный судом размер компенсации занижен, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принятое по делу решение не обжалует, таким образом, согласился с размером суммы компенсации, определенной судом первой инстанции, то применительно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

А потому, доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, которые по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете компенсации земельный участок должен учитываться исходя из размера 2 500 кв.м, а не 1 500 кв.м, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие зарегистрированные права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, - судебная коллегия также отклоняет, т.к. разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащих Полотерову А.В. 29/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", к отмене решения не ведут, т.к. в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания решения суда, приняв решение о привлечении ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, постановив решение о взыскании с ГКУ денежной компенсации за изымаемое имущество.

Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены, тогда как само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти города Москвы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков Полотерова В.А. и Полотеровой С.В, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (том N 2 л.д. 157, 167-168). Неполучение ответчиком Полотеровым В.А, являющимся законным представителем Полотеровой С.В, извещений по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Указание в жалобах на то, что исковое заявление, уточненное исковое заявление судом не направлялось в адрес ответчиков, - опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании Полотеровой Р.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности освобождения жилого дома, поскольку она проживает на доле второго собственника Полотерова В.А, - не являются основанием для отмены решения суда, так как доказательств зарегистрированного права собственности иного лица на спорный жилой дом не представлено. Наряду с этим, предметом спора являются 29/100 долей жилого дома, принадлежащих Полотерову А.В. Приобщенные судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства об отсутствии у ответчика иного места жительства и какого-либо имущества в собственности, - основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Полотеровой Р.С, - судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они не привели к вынесению незаконного решения. При этом, ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом по спорному адресу является единственным местом жительства Полотеровой В.А, в связи с чем, Правительство Москвы должно обеспечить её другим жилым помещением, - основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд истцом не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, в связи с чем, суду следовало сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на необходимый разумный срок после получения денежной компенсации, правильность выводов суда не опровергают. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Полотерова А.В. - по доверенности Гущиной Е.Б, ответчика Полотерова В.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полотеровой С.В, представителя ответчика Полотеровой В.А. по доверенности Федоровой Л.Ю, представителя ответчика Полотеровой Р.С. - Гурова А.О, апелляционное представление Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: