Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-17636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголевой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гасымова ***** к Щеголевой ***** о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Щеголевой ***** в пользу Гасымова ***** оглы сумму долга по договору займа от 09 марта 2017 года в размере 2 733 000 руб. 00 коп, проценты в размере 18 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 958 руб. 50 коп, а всего взыскать 2 773 658 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Гасымов Г.Н. оглы обратился в суд с иском к ответчику Щеголевой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2017 года Щеголева Е.А. взяла в долг у ***** денежную сумму в размере 2 733 000 руб. 00 коп. с обязательством ее возврата до 20 апреля 2017 года, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Щеголевой Е.А. составляет 2 751 700 руб. 00 коп, а именно: просроченный основной долг в размере 2 733 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 700 руб. 00 коп. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 958 руб. 50 коп.

Истец Гасымов Г.Н. оглы - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прокофьев И.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щеголева Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года произведена замена выбывшей стороны Гасымова Г.Н. оглы на правопреемника Момота Д.В.

Ответчик Щеголева Е.А, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила, обеспечила явку представителя Островской Ж.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щеголевой Е.А. - Островской Ж.В, возражения истца Момота Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 09 марта 2017 года между ***** и Щеголевой Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Филичев Д.К. передал ответчику денежные средства в размере 2 733 000 руб. 00 коп, сроком до 20 апреля 2017 года, о чем заемщиком составлена расписка.

Филичев Д.К. в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ответчику оговоренную денежную сумму в размере 2 733 000 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору не выплатила.

11 мая 2017 года между *****. и Гасымовым Г.Н. оглы заключено соглашение об уступке требования по долговой расписке между Филичевым Д.К. и Щеголевой Е.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя условия договора займа, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является *****, в то время как Щеголева Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

При таком положении, суд правомерно взыскал с Щеголевой Е.А. в пользу Гасымова Г.Н. оглы означенную задолженность по основному долгу, по процентам.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 958,50 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она договорных отношений с истцом не имела, расписку не подписывала, денежные средства не получала.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Щеголева Е.А. в суде первой инстанции участие не принимала, не имела возможности возражать против доводов искового заявления, - постольку по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Щеголева Е.А. расписку от 09.03.2017 не подписывала, назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

На л.д. 160-182 имеется заключение эксперта N 33-17636/16 АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам данной экспертизы, - подпись в расписке от имени Щеголевой *****, датированной 09 марта 2017 года, выполнена Щеголевой *****, образцы подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия отвергает указанные выше доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расписку от 09.03.2017 она не подписывала.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, отсутствия у Щеголевой Е.А. задолженности перед истцом не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеголевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: