Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6293/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду.

Представитель истца фиоН по доверенности фио против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио, высказавшую правовую позицию о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии представителя ответчика наименование организации, извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда адрес от дата в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фио является собственником облигаций, выпущенных наименование организации.

Решением наименование организации от дата представителем владельцев процентных неконвертируемых документарных облигаций наименование организации назначено наименование организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 указанного Закона владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

наименование организации, осуществляя полномочия представителя владельцев облигаций и действуя в интересах всех владельцев облигаций (в том числе и в интересах истца), обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода (дело N А40-86240/18-34-664).

На дату обращения фио в Симоновский районный суд адрес в производстве Арбитражного Суда адрес уже находилось дело по иску наименование организации к наименование организации, предъявленного в порядке п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что, в соответствии с п. 15 статьи 29.1, подпункта 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исключало возможность фио как владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом были отнесены к полномочиям представителя владельца ценных бумаг, в частности, обращаться с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку наименование организации уже предъявило исковое заявление от имени всех владельцев облигаций, в том числе и от имени и в защиту интересов истца, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец, как владелец облигаций, в силу п. 16 ст. 29.1 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вправе в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании приведенных выше положений указанного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и в силу указанных обстоятельств, не влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность вынесенного судом определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном определении.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.