Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-18979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Борисова СВ, Борисовой МИ, апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5649/18, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы жилое помещение с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенное по адресу *****, принадлежащее Борисову СВ.

Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 08.08.2018, выполненным независимой оценочной организацией ООО "*****", в размере - 30 557 161 руб.

Установить следующие условия возмещения.

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Борисова СВ на жилое помещение с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м, расположенное по адресу *****.

Выселить Борисова СВ, Борисову МИ из жилого помещения с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м, расположенного по адресу *****.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с жилого помещения, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисова С.В. об оставлении иска без рассмотрения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Борисову С.В, Борисовой М.И. об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Борисову С.В. принадлежит жилое помещение площадью *****кв.м, расположенное по адресу: *****. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит квартира, расположенная по адресу: *****. В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирована Борисова М.И. С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес Борисова С.В. письмом за N ***** от *****направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. После получения указанных документов, ответчик представил возражения относительно выкупной цены, а также размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Указанные возражения были учтены, в связи с чем был подготовлен отчет об оценке от 08.08.2018, выполненный независимой оценочной организацией ООО "*****", в соответствии с которым подлежит выплата в размере 30 557 161 рублей. Указанный отчет и соглашение также были направлены ответчику 27.08.2018. Однако в установленный законом срок на заключение проекта (24.08.2018), от Борисова С.В. в Департамент строительства города Москвы ответ не поступил.

Учитывая изложенное, истец в уточненной редакции иска просил изъять для государственных нужд города Москвы жилое помещение площадью *****кв.м, расположенное по адресу: *****2; установить сумму денежной компенсации, подлежащую выплате Борисову С.В. за изымаемое недвижимое имущество, в размере 30 557 161 руб.; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости; установить условия возмещения, а именно: обязать ответчиков Борисова С.В. и Борисову М.И. освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязать Борисова С.В. в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; признать Борисова С.В, Борисову М.И. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного помещения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории".

Представитель истца Правительства Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иоффе М.Л, который против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился с отчетом об оценке, представелнным истцом, просил применить срок исковой давности, оставить иск к Борисову С.В. без рассмотрения.

Ответчик Борисова М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Москвы по доверенности Петрунина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов по иску и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления условий возмещения за изымаемое имущество просит ответчик Борисов С.В, об отмене которого просит ответчик Борисова М.И. по доводам апелляционных жалоб, и по доводам апелляционного представления в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества просит Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Правительства Москвы, ответчик Борисов С.В, третьи лица не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борисовой М.И. и представителя ответчика Борисова С.В. по доверенности Юдина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Саркисян Ю.Ф, Курман Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом установлено первой инстанции, ответчику Борисову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером *****, площадью *****кв.м, расположенное по адресу: *****.

24.05.2016 Правительством Москвы издано распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, установленные приложению к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Исходя из содержания названного Распоряжения, жилое помещение с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2018 за N *****, выполненным независимой оценочной организацией ООО "*****" с учетом п.1 ст.11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 11.05.2018 в адрес ответчика письмом за N *****направлены на согласование проект соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Поскольку ответчик представил возражения относительно выкупной цены, 08.08.2018 был подготовлен отчет N *****. В соответствии с указанным отчетом об оценке, Борисову С.В. подлежит выплата в размере 30 557 161 рублей. Названный отчет и соглашение были направлены ответчику 27.08.2018.

Установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

Судом также установлено, что в жилом помещении, подлежащем изъятию, по месту жительства зарегистрированы Борисов С.В. и Борисова М.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск Правительства Москвы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об изъятии имущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, при этом учел, что право собственности ответчика Борисова С.В. зарегистрировано только в отношении изымаемого объекта недвижимости.

Поскольку требование об изъятии жилого помещения судом удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков Борисовых из данного помещения.

Учитывая, что в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств истца об обеспечении исковых требований, суд отразил это в резолютивной части решения суда и отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (2 года), суд руководствовался ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не согласился с позицией ответчиков, по мнению которых срок подлежит исчислению с даты получения извещения об изъятии, а именно с 30 мая 2016 года, поскольку распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2017 N 510-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016г. N 244-РП" уточнен перечень недвижимого имущества, подлежащий изъятию, в связи с чем срок подлежит исчислению не с 30 мая 2016 года. Учитывая изложенное, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения суд правомерно не нашел.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Борисова С.В. и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику Борисову С.В. при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленные истцом отчеты, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующим составление данного вида документов, в том числе федеральным стандартам оценки, в отчетах определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования. Учитывая изложенное, суд установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате Борисову С.В, в сумме 30 557 161 руб, которые подлежат выплате ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ( статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта ( часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

Исходя из изложенного, расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО "*****" на 02 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет, выполненный ООО "*****", устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судебная коллегия определением от 22 мая 2019 года назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения. Определением судебной коллегии от 29 июля 2019 года проведение экспертизы было поручено ООО "*****".

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Б*****А.А. ООО "*****", стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Борисова С.В. в результате изъятия жилого помещения площадью *****кв.м, расположенного по адресу: г*****, на 02 марта 2015 года составляет 31 127 831 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - 29 августа 2019 года, составляет 33 798 460 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии также отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, ответчик Борисов С.В. не доказал наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", за изымаемое у Борисова С.В. имущество, установив её в размере 33 798 460 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисова С.В. о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия также отклоняет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащих Борисову С.В. долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой М.И, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", к отмене решения не ведут.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания решения суда, приняв решение о привлечении ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд рассмотрел иск не только в отношении того ответчика, который был указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, постановив решение о взыскании с ГКУ в пользу Борисова С.В. денежной компенсации за изымаемое имущество. Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены. Между тем, само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти города Москвы, прав Борисовой М.Н. не нарушает и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятие жилого помещения у Борисова С.В. не обосновано государственными нуждами, что истец является ненадлежащим, и им не доказано отсутствие других вариантов размещения объектов в соответствии с генеральным планом Москвы, и что цели, для которых производится изъятие, не исключают возможности нахождения на изымаемой земле жилого помещения, принадлежащего ответчику, являются необоснованными.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы 24.05.2016 принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилое помещение, принадлежащее ответчику Борисову С.В, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не оставил иск Правительства Москвы без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9,10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, основаниями к отмене решения являться не могут.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанный ответчиком проект соглашения до рассмотрения судом настоящего спора не поступил, означенные доводы апелляционных жалоб коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Правительство Москвы не исполнило возложенной на него обязанности и не выявило наличие у ответчика в собственности иных объектов, расположенных на планируемой территории, что ответчику подлежит выплата компенсация за земельный участок, находящийся в его собственности, что судом не применены положения семейного законодательства об общем имуществе супругов, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку оспаривание Распоряжения Правительства Москвы N 244-РП от 24.05.2016 предметом настоящего спора не являлось, тогда как иск Правительством Москвы заявлен в отношении объекта того недвижимости, который прямо предусмотрен указанным Распоряжением. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение эксперт учел вид права на земельный участок и в связи с тем, что доля земельного участка для собственника изымаемого жилого помещения не выделена, рассчитал долю земельного участка для Борисова С.В. как соотношение площади жилого помещения, принадлежащего собственнику, к сумме всех зарегистрированных помещений в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы Борисова С.В. о несогласии с установленным судом сроком освобождения жилого помещения, к отмене решения не ведут. Установленный судом срок освобождения жилого помещения не противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Между тем, убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения, а также связанные с услугами риэлтора, услугами по переезду и по хранению вещей включены в размер убытков, подлежащих возмещению собственнику жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой М.И. о том, что судом нарушено её право на жилище и что она не может быть выселена из принадлежащего Борисову С.В. жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от 19 декабря 2018 года в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у Борисова С.В. недвижимое имущество изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Установить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации за изымаемое у Борисова С.В. недвижимое имущество в размере 33 798 460 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова С.В, Борисовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: