Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата по адресу: фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N МС1689/08-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, составила с учетом износа в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N МС1689-1/08-15 средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, составляет сумма Согласно экспертному заключению наименование организации N МС1689-2/08-15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС 7,7 составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.21)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N 18810050130004855165 от дата (л.д.23)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС N 0324685603 и по полису КАСКО в СК "Независимость" (л.д.24)

В связи с наступлением страхового случая, истец дата обратилась в СК "Независимость" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был направлен ответ дата об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что условия полиса страхование вступает в силу после проведения предстрахового осмотра, принимаемого на страхование транспортного средства, таким образом, страховое покрытие по полису распространяется на события, произошедшие после представления автомобиля на осмотр страховщику (л.д.25)

Приказом Банка России от дата NОд-4547 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от дата СИ N 3693 на осуществление добровольного имущественного страхования и от дата ПС N 3693 на осуществление перестрахования.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.26-27)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N МС1689/08-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, составила с учетом износа в размере сумма (л.д.28-61)

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N МС1689-1/08-15 средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, составляет сумма(л.д.62-72)

Согласно экспертному заключению наименование организации N МС1689-2/08-15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Ceed", регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.73-80)

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма (л.д.89-91)

По результатам рассмотрения претензии ответчиком направлено письмо от дата об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д.100)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО".

Согласно п.3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные п.п.3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не известил ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не представил страховщику наименование организации в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства в наименование организации истец также не предоставила свой автомобиль на предстраховой осмотр, в связи с чем, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд учел также факт, что после отзыва лицензии у наименование организации фио обратилась в наименование организации по истечению более 2,7 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, они в том числе были предметом рассмотрения дела в первой инстанции. Дополнительных доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так, довод жалобы о том, что том, что истец предоставляла автомобиль на осмотр страховой наименование организации, в связи с чем ее обязательства были выполнены, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, материалы дела подтверждения данного факта не содержат.

Кроме того, обращаясь к ответчику спустя более двух лет после ДТП, истец в нарушении ФЗ "Об ОСАГО" не предоставил поврежденное ТС на осмотр, а произвел осмотр до того, как обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, более того о дате осмотра ТС истец ответчика не извещал, таким образом у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: