Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить исковые фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАС СК "Росгосстрах" в пользу фио неустойку в размер сумма, расходы на изготовление копий документов в размере - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере сумма и компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, он обратился с заявлением к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность истца. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования, с учетом изменения предмета иска поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы были извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос.N С030СУ197, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля КОРСА, гос.N В623ВН777, собственником которого является фио.

Как следует из представленных материалов, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес ( адрес) и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля КОРСА, регистрационный знак ТС.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС N 0680896211.

Истец указал, что уведомил ответчика о произошедшем ДТП по телефонам, указанным в полисе ОСАГО серии ССС N 0680896211. В телефонном разговоре работником наименование организации было предложено явиться в наименование организации для подачи заявления о прямом возмещении убытков и предоставлении моего ТС марки марка автомобиля КОРСА ( марка автомобиля) на осмотр.

дата истец прибыл в наименование организации, написал заявление на страховое возмещение, предоставил автомобиль, который был осмотрен экспертом в тот же день. Также истец сообщил банковские реквизиты для перечисления соответствующей страховой выплаты.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности произвести выплату по страховому событию.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вереда.

Платежным поручением от дата N 298 ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере 41 224,95 коп, из которых сумма страхового возмещения составила сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с дата дата истечения срока предоставления ответчика) по дата (дата произведенной страховой выплаты), в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от дата), и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа и срока осуществления страховой выплаты, а потому, с учетом ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в общем размере сумма Также, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Судом был взыскан штраф в размере сумма в соответствии с положениями Закона об ОСАГО

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в установленном порядке и сроки в соответствии с законом, а потому оснований для взыскания неустойки, штрафа и пени не имелось. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика срока направления потерпевшему мотивированного отказа и срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что взыскание штрафа должно производиться на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а не п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае фактически сумма взысканного судом штрафа является верной при расчете по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а потому указанный довод судебная коллегия не принимает в качестве основания отмены оспариваемого решения.

Изготовление копий документов связано с необходимостью защиты истцом своего нарушенного права в суде, а потому судебная коллегия признает обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: