Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по договорам займа 9.373.502 рубля 00 копеек, процентов по договору 3.012.457 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2.119.74 рубля 00 копеек, возврата госпошлины сумма, а всего 14.565.333 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договоров займа не заключенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по четырем договорам займа в размере 14.505.333 рубля, включая сумму основного долга в размере 9.373.502 рубля, проценты по договору в размере 3.012.457 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.119.74 рубля.

фио Ю.А. исковые требования не признала и предъявила к фио встречный иск о признании договоров займа не заключенными.

В судебное заседание представитель фио явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель фио в суд также явился, просил отказать фио в удовлетворении его исковых требований по доводам встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В силу же п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также усматривается из содержания расписки, выданной фио дата, последняя взяла в долг у фио сумма на срок до дата под 6% годовых.

Она же, согласно расписки от дата, взяла в долг у фио сумма на срок до дата под 6% годовых.

Она же, согласно расписки от дата, взяла в долг у фио сумма на срок до дата под 6% годовых.

Она же, согласно расписки от дата, взяла в долг у фио сумма на срок до дата под 6% годовых.

Факт выдачи фио данных расписок фио не оспаривала.

Как следует из пояснений фио, по существу не опровергнутому ответчиком, указанные в вышеперечисленных расписках денежные средства фио ему не вернула, проценты не оплатила.

Поскольку расписки о передаче денежных средств заемщику находятся у займодавца, то есть истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ею своих обязательств перед истцом, истцом был представлен расчет задолженности, с которым согласился суд, проверив его, в связи с чем сумма долга по четырем распискам в размере сумма с договорными процентами размере сумма и процентами за пользование указанными денежными средствами в порядке п.1 ст.809 ГК РФ в размере сумма, рассчитанными по состоянию на дата, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

По курсу Банка России на дата, то есть на дату обращения с иском в суд, сумма долга составила 14.505.333 рубля.

Рассматривая встречный иск фио о том, что фактически денежные средства от истца фио не получала, а сами расписки были выданы ей по просьбе её бывшего мужа фио, с которым она вела совместный бизнес в Сингапуре, суд отклонил их, обосновав это тем, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не представлено, а ссылки фио на то, что истец обязан доказать факт наличия у него денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, основаны на неверном толковании положений ГПК РФ о бремени доказывания в гражданском процессе.

Также суд оценил доводы фио на то, что фио в сентябре и дата не находился в Сингапуре, в связи с чем не мог передать ей соответствующие денежные суммы, не приняв их во внимание, поскольку данное утверждение нельзя признать установленным фактом. Кроме того, текст соответствующих расписок с указанием места их выдачи составлялся фио, а не фио

Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком (истцом по встречным требованиям) позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: