Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-21625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-44/2019 по апелляционной жалобе истца Грецовой М.В. на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

в иске Грецовой МВ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грецова М.В. обратилась в суд с иском к Галета Е.В, просила признать недействительным завещание, составленное 06.10.2017 Оськиной Л.Н, удостоверенное Лукьянчиковой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Швачкиной М.В, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию после смерти Оськиной Л.Н, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 41 237,71 руб, а также расходы за проведение почерковедческого исследования в досудебном порядке в размере 8500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию от ***** после смерти О***** Л.Н, умершей *****. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Истец знала наследодателя и поддерживала с ней отношения более 40 лет, и О***** Л.Н. относилась к истцу как к собственной дочери, в свою очередь; истец длительное время заботилась о ней, навещала, безвозмездно помогала. При вступлении в права наследования истцу стало известно о наличии другого завещания, совершенного наследодателем 06.10.2017 в пользу Галета Е.В. Истец считает, что О***** Л.Н. в силу состояния здоровья (слабого зрения) не могла лично подписать завещание 06.10.2017, поскольку ее состояние здоровья с каждым годом ухудшалось.

Истец Грецова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителей Чмухунова В.В. и Грецова В.А, которые, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Галета Е.В. и ее представитель по доверенности Калачев М.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что наследодатель лично подписала оспариваемое завещание в присутствии нотариуса, завещание составлено и подписано в квартире по месту жительства завещателя.

Третьи лица - нотариусы г.Москвы Савина О.Н. и Швачкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.62, 89 об.). Из письменных отзывов, представленных нотариусами, следует, что они заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзывах, просят в удовлетворении иска отказать (л.д.63-64, 89).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грецова М.В.

В заседание судебной коллегии истец Грецова М.В, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ***** умерла О*****ЛН (л.д.65).

При жизни О***** Л.Н. являлась собственником квартиры N*****, расположенной по адресу: *****, на основании договора мены жилых помещений, заключенного ***** между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.75-76).

***** О*****Л.Н. составила завещание, которым завещала Грецовой М.В. квартиру по адресу: г. *****, завещание удостоверено Кругловой Н.В, врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. (л.д.71-72).

В установленный законом 6-месячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти О***** Л.Н. (л.д.67). Наследственное дело N*****заведено нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. (л.д.65-77).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при ознакомлении с материалами наследственного дела ей стало известно, что 06.10.2017 О*****Л.Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество завещала Галета Е.В, однако, по мнению истца, данное завещание подписано не самой Оськиной Л.Н, а иным лицом, поскольку в силу состояния здоровья, завещатель не могла этого сделать лично.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам *****.

Как следует из представленного экспертного заключения от ***** за N*****, эксперт не смог однозначно в категорической форме дать ответ на вопрос об исполнителе рукописного текста в оспариваемом завещании; и подписи в данном завещании - ни в категорической, ни в вероятной форме.

Суд первой инстанции заключение судебно-почерковедческой *****принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, и пришел к выводу, что оснований для признания завещания от 06 октября 2017 года недействительным не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы *****N**********было составлено в отсутствие свободных образцов почерка и подписи О***** Н.Л, что воспрепятствовало эксперту дать заключение в категоричной форме и что противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая дело, суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу, реализуя законное право истца на представление доказательств.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Грецовой М.В. 22 июля 2019 года были истребованы дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписей наследодателя, а также вынесено определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела N 33-21625/2019, а также документы, содержащие образцы почерка и подписи О*****Л.Н.

Согласно экспертному заключению АНО ***** N***** от *****года, рукописная запись в завещании от 6 октября 2017 года выполнена не О*****Людмилой Николаевной, а другим лицом; установить О*****ЛН или другим лицом выполнена подпись в завещании от 6 октября 2017 года - не представилось возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что при сравнительном исследовании, методом сопоставления почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени О*****Л.Н, расположенная на лицевой стороне завещания ***** от 6 октября 2017 года от имени О*****ЛН на имя Галета Е.А, зарегистрированного в реестр под N*****, не удалось выявить совокупность признаков (по каждому из сравнений), достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, по следующим причинам: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения букв и штрихов; при оценке выявленных диагностических признаков не удалось установить, являются ли они признаками почерка самой О***** Л.Н, выполненные в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, выполненные с подражанием подлинной подписи О***** Л.Н. Таким образом, в обоих случаях нарушен нормальный процесс письма, что проявилось в снижении уровня координации движений 1 и 2 групп, а также замедленности темпа, что, в свою очередь, ограничило возможность однозначной оценки признаков почерка.

Судебная коллегия принимает заключение судебно-почерковедческой экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по профилю исследования, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в достаточной степени мотивированы, экспертное заключение содержит полное описание объекта исследования, мотивировочную часть и иллюстрационную таблицу, а также ссылки на используемые при его составлении научные методики, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза не опровергла факт принадлежности О***** Л.Н. подписи на оспариваемом завещании, поскольку экспертами не дано категоричного ответа о принадлежности самой подписи другому лицу, являются несостоятельными.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, сам текст завещания выполнен машинописным способом, под которым имеется черта для проставления подписи. При этом, в указанной графе стоит не только сама подпись от имени О*****Л.Н, но и её расшифровка. Сведений о том, что расшифровка подписи от имени О***** Л.Н. выполнена иным лицом, само завещание не содержит. Таким образом, из содержания документа следует, что в состав подписи завещателя входят: личная подпись и ее расшифровка (фамилия, имя и отчество). Учитывая изложенное, коллегия исходит из того, что О***** Л.Н, в случае подписания завещания, сама указала бы и расшифровку подписи, тогда как экспертом установлено, что рукописный текст "О***** ЛН" выполнен не О***** Л.Н, а другим лицом. Кроме того, экспертное заключение не содержит категоричного вывода и о принадлежности подписи самой О***** Л.Н, а вывод о невозможности дать категоричное заключение в этой части достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным завещания от 06 октября 2017 года является не обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Грецовой М.В. о признании завещания недействительным.

Поскольку завещание от 06.10.2017 признано недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 218 ГК РФ, приходит к выводу о признании за Грецовой М.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию от ***** после смерти О***** Л.Н.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 237 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение

Исковые требования Грецовой МВ удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Оськиной Людмилы Николаевны 06 октября 2017 года, удостоверенное Лукьянчиковой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В.

Признать за Грецовой МВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию после смерти Оськиной ЛН, умершей *****года.

Взыскать с Галета ЕВ в пользу Грецовой МВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 237,71 руб.

Председательствующий

Судьи: