Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-21767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Басовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Басовой Е.А. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2012 года в размере 132 656,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Басовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты ***. По условиям договора ОАО "Платежный сервисный банк" выпустило на имя Басовой Е.А. карту, открыло ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществляло кредитование счета карты в пределах установленного лимита 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21% годовых, по условиям возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В период с 4 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года Басовой Е.А. были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ею не осуществлялось, в связи с чем истец уведомлял ее о необходимости погашения имеющейся задолженности. По состоянию на 30 августа 2015 года задолженность ответчика составила 132 656,18 руб, которая состоит из основного долга 99 501,74 руб, процентов - 19 892,24 руб, пени на проценты - 3 441,93 руб, пени на основной долг - 9 820,26 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Басовой Е.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кредитный договор с ОАО "Платежный сервисный банк" она не заключала и денежные средства по нему не получала.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Басова Е.А. и представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Басовой Е.А. по доверенности Ключник Е.О, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Басова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2016 года.

22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из апелляционной жалобы Басовой Е.А. следует, что она у ОАО "Платежный сервисный банк" никогда не кредитовалась, указанный кредитный договор не заключала и не подписывала, не получала денежные средства в качестве кредита и не вносила платежи по нему.

В целях проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 24 июля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением N *** судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр "***", подпись от имени Басовой Е.А, расположенная в заявлении на получение кредита (овердрафт) в графе "подпись клиента", выполнена не Басовой Е.А, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; подпись от имени Басовой Е.А, расположенная в расчете полной стоимости кредита от 4 июля 2012 года в графе "Басова Е.А." выполнена не Басовой Е.А, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; подпись от имени Басовой Е.А, расположенная в дополнительном соглашении о предоставлении кредита в виде овердрафта N 1 от 4 июля 2012 года к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля 2012 года выполнена не Басовой Е.А, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения Басовой Е.А. с ОАО "Платежный сервисный банк" договора N *** от 10 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басовой Е.А. о взыскании задолженности по договору N *** от 10 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи