Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-22265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"по доверенности Соловковой И.А. на решение Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Салия Ольги Николаевны и Лозы Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Салий******* и Лозы ***** в счет возмещения ущерба 202 869,80 руб, неустойку в размере 100 000руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 152 434,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 6 528,70 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лоза А.В, Салий О.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"о взыскании страхового возмещения в сумме 202 869,80 руб, неустойки в сумме 100 000руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. каждому, штрафа, указав, что 27 сентября 2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г******, принадлежащей истца на праве собственности.

29 сентября 2016 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что причиной залива является течь с потолка на кухне из вышерасположенной квартиры N343.

Указанная квартира 13 января 2016 г. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N ******* на сумму 1 000 000 руб... Срок действия страхования с 14 января 2016 г. по 13 января 2017 г, страховая премия в сумме 5 670руб. была уплачена в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая 06 октября 2016 г. Лоза А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было выплачено 29 481,60 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лоза А.В. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого NА 16-1030/3-1 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 202 869,80 руб..

07 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключенииООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также возместить расходы на проведение оценки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель истцов по доверенности Устинюк М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Салий О.Н, Лоза А.В. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Салий ОН, Лоза А.В. по доверенности Устинюк М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал.

Изучив и огласив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте слушания извещен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 22 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, разрешая заявленные истцами требования, установиласледующие фактические обстоятельства дела.

27 сентября 2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ******, принадлежащей истцам на праве собственности.

29 сентября 2016 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что причиной залива является течь с потолка на кухне из вышерасположенной квартиры N343.

Указанная квартира 13 января 2016 г. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N ***** на сумму 1 000 000руб... Срок действия договора страхования с 14 января 2016 г. по 13 января 2017 г, страховая премия в сумме 6 420руб. была уплачена в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая 06 октября 2016 г. Лоза А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,рассмотрев которое, ответчик выплатил 29 481,60 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лоза А.В. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого N***** стоимость восстановительного ремонта квартире составила 202 869,80 руб..

07 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также возместить расходы на проведение оценки.

14 ноября 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37 772,15 руб..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 10.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования от 13 января 2016 года, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно п. 10.4 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется:

- при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования;

- при частичной гибели застрахованного имущества - в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть имущества, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования;

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как предусмотрено п. 10.6 Правил страхования, восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая.

Поскольку с размером причиненного истцам ущерба ответчик не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы N1627/2019 стоимость устранения повреждений отделки, образованных в результатезалива 27 сентября 2016г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Загорьевская, д. 5, квартира N311, составляет68 869,76 руб, стоимость устранения повреждений движимого имущества, поврежденногов результате залива от 27 сентября 2016 г, расположенного в квартире по адресу: ******* составляет 35 541,26 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на результатах осмотра помещения, поврежденного заливом, расчет размера ущерба произведен с учетом рыночной стоимости работ, материалов и поврежденного имущества. Выводы эксперта ясны и понятны, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Принимая во внимание, что заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" причиненный истцам ущерб был оценен в 104 411,02 руб, судебная коллегия, учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты в сумме 29 481,60 руб. и 37 772,15 руб, взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 157,27 руб. (104 411,02 - 29 481,60 - 37 772,15 = 37 157,27(руб.)).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из полиса страхования, истцом была оплачена страховая премия в сумме 5 670 руб, которая и является ценой оказанной услуги. За заявленный истцом период - 606 дней расчетный размер неустойки составляет 103 080 руб. 60 коп... Учитывая, что размер неустойки ограничен законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 670 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование"истцами была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 24 413,64 руб, исходя из следующего расчета: (37 157,27+6 000+5 670) :2 =24 413,64 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что требования истцов были частично удовлетворены, взыскивает с ответчика в их пользу расходы по составлению оценки в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности судебная коллегия не находит, поскольку из представленной в материалы доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Салий О.Н. и Лозы А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 784 руб. 82 коп, соответствующая удовлетворенному размеру иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Салий О.Н, Лозы А.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Салий****** и Лозы ****** в счет возмещения ущерба 37 157 руб. 27 коп, неустойку в сумме 5 670руб, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, расходы по оценке ущерба в сумме 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме5 600руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 24 413руб. 64 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 784 руб. 82 коп..

Председательствующий:

Судьи: