Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о снятии задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о снятии задолженности, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 42 по адресу: Москва, 6 Кожуховская ул, д.15. дата ответчиком был установлен электросчетчик 11006254, которым в автоматическом режиме исправно передавались показания потребленной электроэнергии. Вместе с тем, в дата истец получила расчет наименование организации, в котором была указана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма, имеются сведения о не предоставлении показаний, указана к оплате ручная корректировка в размере сумма

Истец полагала, что ответчик умышленно стер показания за период с дата по дата. Между тем она ежемесячно оплачивала потребленную электроэнергию по поступавшим ей счетам, как инвалид 1 группы, состоящий на учете в ПНД N 10, не имеет возможности рассчитывать стоимость потребленной электроэнергии.

Истец просила снять с неё задолженность перед ответчиком в размере сумма, отменить и снять задолженность за ручную корректировку в размере сумма, отменить начисленные пени в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность по потребленной электроэнергии в размере сумма и пени в размере сумма взысканы с фио, который зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 268 адрес. Требований к фио наименование организации не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом до договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии проводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В настоящее время законодательными актами РФ обязанность по обеспечению наличия работоспособного электросчетчика, соответствующего установленным законом техническим требованиям, для учета потребляемой электрической энергии возложена на потребителя электроэнергии.

С момента принятия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - ППКУ), утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены за счет собственных средств собственником энергопринимающих устройств, потребляющим электрическую энергию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что вопрос организации надлежащего учета потребления энергетических ресурсов - сфера ответственности потребителя.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который проводится оплата.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору прении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, инвалид 1 группы, состоящая на учете в ПНД N 10, является собственником квартиры по адресу: Москва, 6 Кожуховская ул, д.15, кв.42, в принадлежащей ей квартире не проживает. Согласно выписке из домовой книги от дата в данной квартире зарегистрирован фио, проживает фио дата размер потребленной электроэнергии в квартире определяется по показаниям электросчетчика 11006254.

Согласно проверке расчетов по лицевому счету 71209-122-44 ( адрес Кожуховская, д. 15, кв. 42) оплата потребляемой электроэнергии производится по самостоятельно заполняемым квитанциям и нерегулярно (8 платежей в 2017, 4 платежа в 2018).

дата работником наименование организации была проведена проверка узла учета электроэнергии, установленного по указанному адресу. В результате проверки было зафиксировано, что под учет кв.N 42 подключен электросчетчик N 11006254 (текущее показание "13209").

На основании проверки также было установлено, что указанная в базе данных наименование организации информация о приборе учета кв. N 42, не соответствовала фактической принадлежности. По результатам проверки в базу данных наименование организации были внесены соответствующие изменения о приборе учета.

На дата сумма к оплате по счету с учетом пеней составила сумма, из которых ручная корректировка - сумма

По состоянию на дата сумма к оплате по счету, с учетом начисленных за несвоевременную оплату пеней и поступивших платежей составила сумма

При рассмотрении спора суд также учел вынесенное решение мирового судьи судебного участка N 268 адрес от дата, из которого следует, что с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере в размере сумма и пени в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данным доводам судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: