Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного участию в деле фио в лице представителя по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет погашения задолженности по договору займа от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлине - сумма, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, срок возврата займа определен сторонами до дата. Данный договор удостоверен нотариусом. В установленный договором срок денежные средства не возращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, сумму займа не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Судом первой инстанции дата постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением нарушены интересы и права фио, как залогового кредитора в соответствии с решением Симоновского районного суда адрес от дата, так как указанные требования истца должны были рассматриваться Арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата должник фио признана несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Симоновского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу фио долга по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. К указанным требованиям относятся и те, которые подтверждены исполнительными документами. Кредиторы не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника. При этом, решения вступившие в законную силу, подлежат исполнению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Симоновского районного суда адрес было вынесено дата, тогда как решение Арбитражного суда адрес о признании фио несостоятельной (банкротом ) в полном объеме изготовлено дата, на дату изготовления полного текста решения - в законную силу не вступило, поскольку действующим законодательством предусмотрено апелляционное обжалование решения арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и нарушения прав и законных интересов кредитора фио не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.