Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице директора наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по договору поставки и комиссии за финансирование по генеральному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки - сумма 69 коп, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать солидарно с наименование организации комиссию за финансирование в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по договору поставки и комиссии за финансирование по генеральному договору, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен генеральный договор N 00011-ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации (далее - "договор факторинга").

В соответствии с п. 1.3. договора факторинга Фактор принял на себя обязательства осуществлять финансирование под уступку денежных требований к определенным Дебиторам, которые на момент уступки не исполнены Дебиторами, на условиях платности, срочности, возвратности и в соответствии с иными условиями договора.

дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N 16/10-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщиком был поставлен, а покупателем принят объем товаров на общую сумму сумма

В соответствии с договором факторинга и на основании реестров уступленных денежных требований N 24 от дата; N 30 от дата; N 33 от дата; N 34 от дата; N46 от дата, N 64 от дата, N 70 от дата, N 75 от дата права требования по указанным выше поставкам переданы Фактору.

Фактором на основании платежных поручений: N 692 от дата, N 720 от дата, N795 от дата, N 1206 от дата, N 1321 от дата, N 1374 от дата, N 1654 от дата, N 1666 от дата, N 1723 от дата, N 1752 от дата, N 1792 от дата, N 1847 от дата, N 1872 от дата, N 1886 от дата, N 1941 от дата, N 1991 от дата, N 2022 от дата, N 2060 от дата, N 2077 от дата, N 2102 от дата было произведено финансирование Клиента.

Уведомление об уступке денежных требований наименование организации (поставщик) и наименование организации в пользу нового кредитора наименование организации получено и подписано директором наименование организации дата.

В нарушение условий договора, до настоящего времени, покупателем ( наименование организации) оплата поставленных товаров в полном объеме не произведена. Фактор свои обязательства по выплате Клиенту финансирования выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга между наименование организации и фио дата был заключен Договор поручительства N 21.

По состоянию на дата задолженность перед Фактором по договору поставки составила сумма; сумма неустойки по договору поставки - сумма; задолженность перед Фактором по комиссиям - 4 198 362руб. 02 коп.

Истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований от дата) взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, наименование организации, фио задолженность по договору поставки N 16/10-П от дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по поставке; сумма - задолженность по пеням (неустойка); взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, фио комиссию (вознаграждение) Фактора за финансирование по генеральному договору N 00011- ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации в размере - сумма; взыскать в пользу наименование организации пропорционально с наименование организации, наименование организации, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, он же ответчик - фио, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере суммы долга - сумма и комиссии - сумма, предоставив свой расчет (доказательства (расчеты по сумме долга и комиссии) от дата).

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации - директор фио

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации, представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав представителей ответчика по доверенности наименование организации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4. договора факторинга одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров (работ/услуг) по Контракту к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие связанные требования с денежным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права нa обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям клиента, связанным с Контрактом.

Согласно п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор N 00011-ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, по условиям которого Клиент обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязался передать Клиенту денежные требования (выплатить финансирование) в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором, так же оказывать иные услуги Клиенту.

В соответствии с п. 1.3. договора факторинга истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование под уступку денежных требований к определенным Дебиторам, которые на момент уступки не исполнены Дебиторами, на условиях платности, срочности, возвратности и в соответствии с иными условиями договора.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N 16/10-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщиком был поставлен, а покупателем принят следующий объем товаров:

- согласно товарной накладной N 1431 от дата и счета фактуры N 1431 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 532 от дата и счета фактуры N 532 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 667 от дата и счета фактуры N 667 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 684 от дата и счета фактуры N 684 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 696 от дата и счета фактуры N 696 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 940 от дата и счета фактуры N 940 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 1309 от дата и счета фактуры N 1309 от дата на сумму сумма;

согласно товарной накладной N 1169 от дата и счета фактуры N 1169 от дата на сумму сумма

Общая сумма поставок составила руб. сумма

В соответствии с абз.1 п.1.4. Договора факторинга, любое денежное требование Клиента к любому из Дебиторов, переданных на факторинговое обслуживание, переходит к Фактору с момента подписания Реестра уступленных денежных требований.

Так, в соответствии с договором факторинга и на основании реестров уступленных денежных требований N 24 от дата; N 30 от дата; N 33 от дата; N 34 от дата; N46 от дата, N 64 от дата, N 70 от дата, N 75 от дата, права требования по указанным выше поставкам переданы Фактору.

Фактором на основании платежных поручений: N 692 от дата, N 720 от дата, N795 от дата, N 1206 от дата, N 1321 от дата, N 1374 от дата, N 1654 от дата, N 1666 от дата, N 1723 от дата, N 1752 от дата, N 1792 от дата, N 1847 от дата, N 1872 от дата, N 1886 от дата, N 1941 от дата, N 1991 от дата, N 2022 от дата, N 2060 от дата, N 2077 от дата, N 2102 от дата было произведено финансирование Клиента.

Как установлено судом, Уведомление об уступке денежных требований наименование организации в пользу нового кредитора наименование организации получено и подписано директором наименование организации дата

В соответствии с п. 3.12 Договора факторинга и в соответствии с разделом "термины и определения", срок предоставления финансирования 45 дней сверх даты наступления срока платежа по Контракту.

Согласно п.2.4. договора поставки оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в 45 дней.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 2.4. договора поставки и дополнительного соглашения к договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2

% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.1.2. Договора факторинга Уступка денежных требований по настоящему договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента по настоящему договору. Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объёмом уступленных Фактору требований.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.12. Договора факторинга - в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Фактору Денежного требования, подпадающего под условия настоящего Договора, в течение 45 дней сверх даты наступления срока платежа по Контракту при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому Денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного Денежного требования, вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента, обеспеченных уступкой требования, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, обязуется на 45 день сверх даты наступления срока платежа по Контракту перечислить на счёт Фактора недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.

В соответствии с 5.4. Договора факторинга - Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Фактора в рамках настоящего Договора.

Истец указал, что в нарушение условий договора, до настоящего времени, покупателем ( наименование организации) не произведена оплата поставленных товаров в полном объеме. Фактор свои обязательства по выплате Клиенту финансирования выполнил.

В соответствии с п. 6.1 Договора факторинга - за осуществление Фактором финансирования и предоставление иных услуг по настоящему Договору Клиент уплачивает Фактору вознаграждение (комиссии), размер и порядок оплаты которого определяется в Дополнительном соглашении N 2 к Договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между наименование организации и фио был заключен договор Поручительства N 21 от дата

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение Клиентом всех своих обязательств по договору факторинга.

Истцом ответчикам были отправлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности оплачена не была.

Ответчик фио, он же представитель ответчика наименование организации, частично исковые требования признал в размере суммы долга - сумма и комиссии - сумма

Представитель ответчика наименование организации возражал против исковых требований заявленных к Обществу, указав, что в рамках договора поставки N 16/10-П, заключенного между наименование организации и наименование организации, на основании заявок наименование организации, наименование организации был поставлен товар на сумму сумма, и оплачен на сумму сумма

В дата у наименование организации перед наименование организации образовалась задолженность по договору поставки сырья N 39 от дата в сумме сумма. фио при этом заверил истца, что произведет взаимозачет долговых обязательств наименование организации и наименование организации. Однако в нарушение ранее обусловленной договоренности взаимозачет долговых обязательств наименование организации и наименование организации фио произведен не был.

Доводы ответчика наименование организации суд не принял во внимание, поскольку действия наименование организации по отгрузке товара наименование организации в рамках договора поставки сырья N 39 от дата расценивались судом как разовые внедоговорные сделки, которые влекут за собой возникновения новых обязательств, не имеющие отношения к истцу, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее были переданы наименование организации другому лицу, а потому и не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Представленный ответчиком фио расчет задолженности суд отклонил, обосновав это тем, что в своем расчете фио ссылался на обоюдную договоренность между истцом и наименование организации об использовании в счет погашения финансирования полученных денежных средств от других дебиторов, с чем не согласился истец, также было отмечено, что приведенный фио расчет противоречит условиям договора факторинга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с наименование организации, фио и наименование организации в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере сумма

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков пени (неустойки) на сумму образовавшейся задолженности, суд, применив положения ст.333 ГКРФ, взыскал солидарно с ответчиков сумму пени в размере сумма, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования с наименование организации и фио комиссии (вознаграждение) Фактора за финансирование по генеральному договору N 00011- ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации в размере - сумма, в том числе: задолженность по комиссии за обработку документа - сумма; НДС по комиссии за обработку документа - сумма; задолженность по комиссии за факторинговое обслуживание - сумма; НДС по комиссии за факторинговое обслуживание - сумма; задолженность по комиссии за финансирование - сумма; НДС по комиссии за финансирование - сумма; пени - сумма, суд, с учетом ст.333 ГПК РФ, сумму пени в размере сумма признал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её до сумма, взыскал с ответчиков сумму комиссии в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице директора наименование организации фио, - без удовлетворения.