Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в данной аварии был признан водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК". По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с заявлением и документами о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, которого недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно произведенной по инициативе истца оценке - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила сумма Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК". Виновным в данной аварии был признан водитель фио

Платежным поручением N 32868 от дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, платежным поручением N 37381 от дата - сумма, платежным поручением N 194206 от дата - сумма, а всего - сумма

Согласно экспертному заключению N 18А/962, составленному дата экспертом наименование организации по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - сумма

Согласно экспертному заключению N ОСАГО473589 от дата, составленному экспертом наименование организации по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - сумма

Согласно акту разногласия N 164320 от дата, составленному экспертом наименование организации, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Суд принял в качестве обоснования выводов о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, экспертное заключение, составленное экспертом наименование организации по инициативе ответчика, обосновав это тем, что эксперт произвел оценку транспортного средства с учетом индивидуальных особенностей автомобиля и всех его повреждений, полученных вследствие данного ДТП; подробно описал процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Экспертизу, представленную истцом, суд отклонил, обосновав это тем, что представленная истцом экспертиза была составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, так как количество необходимых для ремонта запчастей и работ, а также стоимость окраски деталей, необоснованно завышены, равно как и процент износа автомобиля, что повлекло за собой и завышение итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме сумма, которая по мнению суда, соответствует действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, а также производные от первоначального требования о взыскании штрафа и судебных расходов, были судом правомерно отклонены, т.к. оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере суд не усмотрел, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Также не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства: судом необоснованно принято и положено в основу решения суда заключение эксперта, представленное ответчиком, а заключение, представленное истцом необоснованно отклонено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Само по себе несогласие истца с заключением, представленным ответчиком, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку суду был предоставлен Акт разногласия N 164320, составленный экспертом наименование организации дата на основании двух представленных сторонами заключений, то оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, сумма страхового возмещения была определена как средняя между представленными сторонами экспертизами.

В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом равильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кунцевского районного суда адрес от дата отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: